USA – Philopedia

Trumps Mission MASA

Außer ein paar Gedenktafeln und einer Reiterstatue von Dschingis Khan erinnert in der eher trostlosen Stadt Ulaanbaatar nichts daran, dass dieser abgelegene Flecken einst der Mittelpunkt der Erde war, damals als die Weltherrschaft der Mongolen nahezu den ganzen eurasischen Kontinent umspannte – von China über Persien und den Irak bis nach Russland. Und wer heute dem kleinen Österreich inmitten der Berge seinen Besuch abstattet, vermag sich schwerlich vorzustellen, dass Wien jahrhundertelang über einen Vielvölkerstaat herrschte. Was soll man da noch über England sagen, dass bis vor etwas mehr als hundert Jahren die vorherrschende Industriemacht war, auf seinem Höhepunkt mehrere Kontinente zugleich regierend? Heute hat es nahezu alle seine großen Industrien verloren. Es wäre ein Armenhaus, wäre ihm nicht der Finanzsektor und das Öl vor seinen Küsten verblieben. Sic transit gloria mundi!

Ja, nationale Größe, besonders die einer weltbeherrschenden Macht, gleicht einem kurzen Rauschzustand, auf den dann die große Ernüchterung folgt. Je höher der Sockel der Macht, den eine Nation errungen, desto tiefer der Sturz, dem sie sich in der Folge ausgesetzt sieht. Keines der äußeren Kennzeichen der Macht ist dagegen gefeit, sich aus einem Segen in einen Fluch zu verkehren. Das beginnt bei der Weltleitwährung und endet bei den Militärbasen, den eigentlichen Stützpunkten der Macht..

Nach dem zweiten Weltkrieg lag ein großer Teil der Welt in Trümmern, die USA hatten keinen Krieg auf dem eigenen Territorium zu erleiden. Dank dem New Deal von Franklin D. Roosevelt war ihre Wirtschaft auf dem Weg, die alte Stärke zurückzugewinnen, sie konnten sich eine militärische Übermacht in der Größenordnung von über 50% aller weltweiten Rüstungsausgaben leisten. Schon dreißig Jahre zuvor, im Ersten Weltkrieg, konnten die USA aufgrund ihrer industriellen Leistung als kriegsentscheidende Ordnungsmacht in Erscheinung treten, nach Ende des zweiten war diese Stellung unbestritten. Die Rolle der USA als Führungsmacht verschaffte dem Dollar in kurzer Zeit den Rang einer Weltleit- und Reservewährung. Überall sonst schwankten die Währungen, konnten abwerten und Ersparnisse im großen Maße vernichten. Dagegen rückte der Dollar nun zum sichersten Zahlungsmittel auf.

Immer mehr Staaten begannen deshalb nicht nur den eigenen Handel mit den USA, sondern auch ihre Geschäfte untereinander in Dollar abzuwickeln; Preise und Kosten ließen sich so am sichersten kalkulieren. Um aber erst einmal an amerikanische Dollar zu gelangen, mussten sie Waren an die Vereinigten Staaten verkaufen. Doch das allein genügte nicht. Sie durften keinesfalls im selben Umfang Waren von den USA kaufen – in diesem Fall hätten sie ihren Vorrat an Dollars nicht vermehren können.

Das Ergebnis ließ nicht auf sich warten. Der Erfolg des Dollars als Weltleitwährung musste zwangsläufig zu einer negativen Handelsbilanz der Vereinigten Staaten führen – ebenso wie der Erfolg jedes anderen nationalen Zahlungsmittels, wenn es die Rolle als Weltleitwährung übernimmt. Donald Trump und seine Berater haben das offenbar nicht begriffen oder wollen es nicht begreifen. „Sie – unsere Konkurrenten – ziehen uns über den Tisch. Sie verkaufen uns ihre Waren, kaufen aber viel weniger von uns. Das darf nicht so bleiben!“

Es muss auch nicht so bleiben. Die Situation kann sich sehr schnell ändern, aber nur dann, wenn der Dollar seine Stellung als Weltleitwährung verliert. Die Chinesen warten nur darauf, ihrem eigenen Zahlungsmittel, dem Yuan, zu dieser Stellung zu verhelfen.

Die zwangsläufig negative Handelsbilanz erweist sich zugleich als ein Fluch und ein Segen für den Alphastaat. Sie ist ein Segen, weil ihr eine eigene Art von Handel zugrundeliegt. Während alle andere Staaten mit gleichwertigen Waren handeln, wobei Geld nur als Mittel der Transaktion in Erscheinung tritt, dient die Weltleitwährung als internationales Zahlungsmittel und wird daher von allen Staaten um ihrer selbst willen nachgefragt. Alle sind bereit, ihre Waren gegen Dollar einzutauschen, d.h. gegen nichts anderes als bedrucktes Papier (ohne ihrerseits Waren im gleichen Wert von den USA zu beziehen).

Vorteilhaft ist dieser Tausch für den Alphastaat allerdings nur in kurzfristiger Perspektive. Auf lange Sicht erweist sich der Segen als Danaergeschenk, weil der Weltleitwährungsstaat vieles nicht mehr selbst zu produzieren braucht, was er auf so bequeme Art von außen bezieht. Seine Entwicklung trägt daher den Keim des Zerfalls von Anfang an in sich. Zu Beginn seines Aufstiegs verdankt er die eigene Macht einer weit überlegenen Industrie (auf der er dann eine nicht weniger überlegene Militärmacht errichtet), im selben Augenblick aber, wo sich seine industrielle mehr und mehr in finanzielle Macht verwandelt, beginnt die Leitwährung diese Basis durch fortschreitende Deindustrialisierung auszuhöhlen. Um zu Dollars zu gelangen, produzieren die Konkurrenten weit mehr Industriegüter für den Markt des Alphastaates als dieser umgekehrt für ihre Märkte. In den achtziger Jahren, auf dem Höhepunkt seiner industriellen Entwicklung, überschwemmte Japan mit seinen Industrieprodukten die Vereinigten Staaten, importierte seinerseits aber fast nur noch landwirtschaftliche Güter aus Nordamerika. Noch bis April 2025 galt das ebenso von China, welches Walmart und alle übrigen Supermärkte der USA mit bis zu neunzig Prozent versorgte. Seit den neunziger Jahren hatten die großen amerikanischen Industrieunternehmen diesen Prozess ihrerseits noch beschleunigt, indem sie immer größere Bereiche ihrer Produktion in Billiglohnstaaten – vor allem nach China – verlagerten, um sich dadurch auf dem Weltmarkt Preisvorteile zu verschaffen.

Die erfolgreichsten Exporteure: Japan, Deutschland, China erwirtschaften schließlich einen so großen Dollarüberschuss, dass dessen sichere Veranlagung für sie zu einem Hauptproblem wird. Irgendwo muss dieser Überschuss angelegt werden – gewinn-bringend, vor allem aber sicher. Da kommt nun wieder der Alphastaat ins Spiel. Wer sonst könnte die verlangte Sicherheit besser verbürgen als die stärkste Militärmacht der Welt? Also legen sie ihren Überschuss vorzugsweise im dortigen Aktienmarkt oder in den Staatsobligationen an – und werden damit zu den größten Gläubigern der USA, die ihrerseits zum größten Schuldner ihrer Konkurrenten werden.

Neuerlich erweist sich das für den Alphastaat als Fluch und Segen zugleich. Es ist ein Segen, weil der US-amerikanischen Wirtschaft damit Mittel in einer Menge zur Verfügung stehen wie keinem anderen Staat. Die gewaltigen finanziellen Mittel, die sie zum eigenen Schutz und zu dem ihrer Verbündeten in der Konfrontation mit der Sowjetunion aufbringen mussten, ebenso wie die Kriege im Iraq und Afghanistan, wurden weitgehend mit den Einlagen ausländischer Gläubiger bezahlt. Was die letztgenannten zwei Kriege betrifft, so kosteten sie zwischen 2003 bis Ende 2006 rund 400 Milliarden Dollar. Etwa im gleichen Zeitraum erwarben die chinesische Devisenverwaltung amerikanische Staatsanleihen und staatlich garantierte Pfandbriefe im Wert von 464 Milliarden Dollar. Für die Vereinigten Staaten sind das natürlich bis allerdings Schulden, die ihnen nur so lange wenig Sorgen bereiten müssen, wie sie ihre Stellung als Weltmacht behaupten. Doch wehe, wenn sie es nicht mehr sind und der Dollar kollabiert…

Der Fluch ist aber auch in diesem Fall evident, weil die Nachfrage nach dem Dollar dessen Kurs gegenüber allen anderen Währungen dermaßen stärkt, dass amerikanische Industrieprodukte auf dem Weltmarkt immer schwerer verkäuflich sind – ein weiterer Faktor, der die Deindustrialisierung des Alphastaates begünstigt. In der Vergangenheit hatte China die eigene Währung noch dazu bewusst manipuliert, also gegenüber dem Dollar abgewertet, um dem eigenen Export dadurch Vorteile zu verschaffen. Das haben Trump und seine Berater sehr wohl erkannt. Mit ihren erratischen Zollexperimenten verbreiten sie so große Unsicherheit, dass der Dollar am Ende dieses gefährlichen Spiels nicht nur sinken, sondern kollabieren könnte. Wirtschaftliche Isolation vermag das Land zwar nicht in den Ruin zu treiben, weil die USA vom Ausland ökonomisch weit weniger abhängig sind als umgekehrt. Aber die USA würden mit der Abdankung des Dollars den Status als Führungsmacht verlieren. Glauben Trump und seine Berater auf diese Art Amerika wieder groß zu machen?

Der dritte Faktor, der die anfängliche Stärke eines Alphastaats mit der Zeit zwangsläufig erodieren lässt, sind die exorbitant hohen Militärausgaben, womit dieser seine Macht behaupten und absichern muss. Wie schon gesagt, entfielen am Ende von Weltkrieg II auf die USA mehr als fünfzig Prozent der weltweiten Rüstungsausgaben. Sie waren die unbestrittene Führungsmacht. Heute beträgt ihr Anteil nur noch 38 Prozent, während sich der von China als zweitgrößter Militärmacht bereits auf 14 Prozent beläuft. Wenn Chinas Wirtschaft um fünf Prozent jährlich wächst, wachsen die Staatseinnahmen und Militärausgaben um den gleichen Betrag. So lässt sich jetzt schon voraussagen, dass sie die USA spätestens zwischen 2030 bis 2035 auch militärisch eingeholt haben werden.

Donald Trump, dessen Intelligenz und Charakter sonst als sehr zweifelhaft gelten müssen, hat diesen Niedergang amerikanischer Macht deutlich erkannt. Die trostlosen Rostgürtel im ganzen Land sind längst nicht mehr zu übersehen. Daher sein Versprechen, Amerika neuerlich groß zu machen. Er glaubt auch zu wissen, wer an diesem Niedergang schuld ist, nämlich die Verbündeten, die den amerikanischen Schutzschild genießen, dafür aber bis heute nicht zahlen wollen. Natürlich hat Trump auch hier nur zur Hälfte recht. Ebenso wenig wie irgendein anderer historischer Alphastaat sind die USA aus altruistischen Motiven zur Führungsmacht aufgerückt, sondern weil dieser Aufstieg ihnen selbst zunächst einmal gewaltige Vorteile verschaffte. Macht ist ein Aphrodisiakum, das im internationalen Wettbewerb sämtlichen Staaten ihren ökonomischen und militärischen Antrieb verleiht. Denn Macht legt die internationale Hackordnung fest. Nicht Deutschland oder Frankreich können den USA Weisungen erteilen, sondern das bestehende Machtverhältnis wirkt natürlich im gegenteiligen Sinn. Das war mit größter Evidenz kurz vor dem Überfall Russlands auf die Ukraine beim Zusammentreffen von Olaf Scholz und Joe Biden in Washington auch einmal öffentlich zu erleben – vor den Augen der ganzen Welt.

Jeder wusste, dass die finanzielle Unterstützung des Putin-Regimes durch die Europäer ein Dorn im Auge der amerikanischen Regierung war – auch schon unter Donald Trump während seiner ersten vier Jahre im Amt. Er hatte Angela Merkel unter erheblichen Druck gesetzt, auf russische Gaslieferungen zu verzichten. Joe Biden war nun seinerseits entschieden gegen den deutschen Gasimport. Während ihrer gemeinsamen Pressekonferenz in Washington – das war kurz vor dem russischen Überfall auf die Ukraine – sprach Biden dann Klartext gegenüber dem deutschen Kanzler: „If Russia invades Ukraine, then there will be no longer a Nord Stream 2. We will bring an end to it.“ Als ein Reporter daraufhin fragte, wie das denn möglich sei, immerhin stehe das Projekt doch unter souveräner deutscher Kontrolle, fügte Biden hinzu. „I promise you, we’ll be able to do it.“

Diese in ihrer Deutlichkeit unmissverständliche Drohung ist dem manchmal unbedacht ehrlichen Präsidenten Joe Biden vermutlich nur so herausgerutscht. Jedenfalls konnte Russland kein Interesse an der Sprengung der Pipeline haben, es hätte den Gashahn einfach zudrehen können. Ein Interesse besaß allenfalls die Ukraine, weil sie aufgrund dieser Pipeline auf einen Großteil ihrer Transitgebühren verzichten musste. Aber die Ukraine besaß nicht die komplexe Logistik für einen derartigen Schritt. Sie hätte schon gar nicht dafür sorgen können, dass in der Zeit des Anschlags die Positionierungssignale an und von den dort verkehrenden Schiffen vorübergehend ausgeschaltet wurden. Wenn es sich bewahrheiten sollte, dass ein ukrainisches Schiff zum fraglichen Zeitpunkt an der betreffenden Stelle zu finden war, dann spricht das nur für die Fähigkeit der CIA, alle Spuren zu verwischen bzw. in die falsche Richtung zu lenken.

Im Nachhinein erscheint das Vorgehen der Amerikaner durchaus gerechtfertigt. Es konnte und durfte nicht sein, dass die USA unter Biden der Ukraine ihre volle Unterstützung gewährten, während ihr Verbündeter, Deutschland, zur gleichen Zeit keine Bedenken trug, Putins Kriegskasse aufzufüllen. Ich halte es aber für falsch, dass die USA bis heute ihre Urheberschaft mit größter Entschiedenheit leugnen. Sie hätten diese Lüge nicht nötig gehabt. Siehe auch meinen Artikel vom 29.9.2022.

Und damit komme ich zum zweiten und entscheidenden Teil meiner kleinen Untersuchung über die Rolle und Aufgabe des Alphastaats in der Weltpolitik. Warum braucht die Welt überhaupt eine Supermacht? Die Antwort liegt auf der Hand. Innerhalb von Staaten herrscht Ordnung – ausgenommen den Fall, dass sie in Bürgerkriegen zerfallen. Dagegen ist das Verhältnis zwischen den Staaten immer von Anarchie bedroht, weil es bis heute niemals eine von einer Weltregierung beschlossene und von ihr durchgesetzte Weltordnung gab. Die Funktion, gewisse Grundregeln des zwischenstaatlichen Gebarens festzulegen, hat in der bisherigen Geschichte daher immer nur der jeweils stärkste Staat ausüben können. Eine multipolare Weltordnung, in der niemand und alle das Sagen haben, ist eine Illusion, die am lautesten von denen verlangt und verkündet wird, die nur darauf warten, sie zu ihren eigenen Gunsten abzuschaffen.

Der Alphastaat, der die Weltordnung herstellen muss, kann in dieser Mission allerdings in zwei grundverschiedenen Gestalten auftreten – als grausamer Leviathan oder als milder Hegemon. Leviathan ist jenes Monster, das laut Thomas Hobbes eine für alle Mitglieder verbindliche Ordnung mit allen ihm zur Verfügung stehenden Mitteln verwirklicht. Da die Menschen im Naturzustand keine Regeln kennen, die ihr Eigentum und Überleben vor der Gier ihrer Mitmenschen schützen, bedarf es einer höchsten Gewalt, der sie sich beugen. Diese Gewalt kann im Extremfall durch Waffen allein ausgeübt werden. Dann beherrscht eine privilegierte Minderheit eine unterworfene Mehrheit allein durch Androhung oder Ausübung von physischer Gewalt. Das war bis vor dreihundert Jahren in sämtlichen agrarischen Massengesellschaften der Fall, wo eine Minderheit von 10 bis maximal 20 Prozent sich von den restlichen 90 bis 80 Prozent mit Nahrung und Dienstleistungen zwangsweise versorgen ließ. Nach der industriellen Revolution wurde die Produktion von Nahrung vervielfältigt, die parasitäre Minderheit greift daher heute auf andere knappe und deshalb hochbegehrte Grundstoffe zurück – vor allem auf Rohstoffe wie Kohle, Öl, Gas, Uran, seltene Erden etc. Ausbeuterische Herrschaft, die auf Gewalt beruht, muss allerdings stets mit Aufruhr von unten rechnen. Das nötigt Leviathan einerseits zu einer umfassenden Kontrolle, um die Bevölkerung durch allseitige Überwachung in Schach zu halten, andererseits zu einer radikalen Einschränkung aller Freiheitsrechte. Die Sowjetunion hat diesen Typus in reinster Form verkörpert. Den Menschen wurden Glück und Gleichheit versprochen, also das Paradies auf Erden. Wer daran nicht glaubte, dem drohte allerdings die Hölle auf Erden – er wurde in einen der vielen Gulags deportiert oder gleich physisch vernichtet. Putins Russland hat diese Tradition fortgeführt, das System beruht auf Überwachung bis in die private Sphäre und auf hemmungsloser Brutalität. Unter Xi Jinping ist China ebenfalls zu einem Überwachungsstaat geworden, gewährt seinen Bürgern aber ein weit größeres Maß an Freiheit als der russische Nachbar. Solange sie die Vorgaben der Partei akzeptieren, die dem Land bis heute einen unglaublichen Aufschwung beschert, dürfen und sollen sich die Bürger Chinas in Wirtschaft, Wissenschaft und Technik ungehindert entfalten.

Die Europäische Union muss sich entscheiden. Obwohl eine große Wirtschaftsmacht, ist sie selbst innerlich zu zerrissen, um als Alphastaat zu taugen. Anders gesagt, bleibt ihr nur die Wahl zwischen Leviathan und dem amerikanischen Hegemon. Dessen Regime war im Vergleich zu dem anderer Weltmächte eher mild. Es ließ und lässt sich nicht vergleichen mit dem Terror, den Stalin, Putin, Chamenei, aber auch Xi Jinping gegen Andersdenkende praktizieren. Die Vereinigten Staaten haben gegen ihre ehemaligen Gegner, Deutschland und Japan, keine Rache geübt, sondern es im Gegenteil zugelassen, dass diese ein Gutteil ihrer technischen Errungenschaften gratis übernehmen durften. Diese Großzügigkeit haben sie nach Präsident Nixons Staatsbesuch in Peking (1972) auch gegenüber China geübt, das seinen phänomenalen Aufstieg vom rückständigen Agrarstaat zu einer führenden Industriemacht nicht nur dem sprichwörtlichen Fleiß, der konfuzianischen Disziplin und der hohen Bildungsbereitschaft seiner Bevölkerung verdankt, sondern vor allem der Tatsache, dass es innerhalb von nur zwei, drei Jahrzehnten das gesamte wissenschaftlich-technische Wissen, das sich der Westen innerhalb von dreihundert Jahren erwarb, nahezu gratis übernehmen durfte.

Europa hat keine Wahl, es muss weiterhin an der Seite der Vereinigten Staaten stehen, aber als eine an den Kosten für die öffentlichen Güter wesentlich beteiligte Macht. Frieden und Ordnung sind das höchste öffentliche Gut überhaupt. Wir wissen, Frieden herrscht innerhalb eines Staates nur deswegen, weil Polizei und Justiz dafür sorgen, indem sie Diebe, Mörder und Betrüger überführen und bestrafen. Dasselbe gilt für den Frieden zwischen den Staaten. Dass diese sich nicht gegenseitig überfallen, ist dem jeweils stärksten Staat zu danken, so lange er in der Lage ist, jede Störung der internationalen Ordnung durch sein Einschreiten zu verhindern. Doch spätestens, wenn er die Kosten dafür nicht mehr allein zu tragen vermag, so müssen die Verbündeten ihren Teil der Last übernehmen. Zum Beispiel im roten Meer, das zu einem toten Meer wurde, seit der Jemen dort im Auftrag Irans Unruhe stiftet. 95 Prozent aller dort transportierten Waren sind europäischen und chinesischen Ursprungs, aber Europa und China sehen tatenlos zu. Wieder sind es die Amerikaner, welche ihre Militärmacht in Stellung bringen. „Wir müssen die Drecksarbeit für sie erledigen. Die Europäer können das nicht“, konnte man vor einiger Zeit von amerikanischer Seite hören.

Der Friede auf der Welt entsteht nicht, weil die Idealisten unter uns ihre friedfertige Gesinnung bekunden. So wie innerhalb jeder Nation muss er auch global durch entsprechende Institutionen und Maßnahmen gesichert werden. Wenn Europa nicht unter das Joch der Mächte Leviathans geraten will, muss es an der Seite der USA seinen Beitrag zu diesem Frieden leisten. Die Fehler amerikanischer Politik dürfen da keine Ausrede sein. Amerikanische Präsidenten haben zeitweise eine törichte Politik betrieben, den Vietnam- und den Irankrieg zum Beispiel. Der eine war ebenso grässlich wie unnötig. Der andere war unglaublich dumm, weil die USA mit der Zerstörung des Irak ihrem Todfeind, dem Iran, sozusagen aus eigener Initiative den Aufstieg ermöglichten. Aber steht es uns Europäern zu, deswegen unsere Nasen überlegen zu rümpfen? Es ist nicht lange her, da hat sich Europa in Bruderkriegen zerfleischt.

Das größte Unglück, das den USA und der gesamten übrigen Welt passieren konnte, ist allerdings Donald Trump, ein Mann, der in seiner Person alles infrage stellt, was bisher Ruhm und Größe seines Landes ausmachte. Er verachtet die Wahrheit, ist vulgär und brutal genug, um einen Krieg auszulösen. „They will kiss my ass to make a deal with me.” Es ist abzusehen, dass die alte Kulturnation China mit einem solchen Mann eher Krieg beginnt als mit ihm zu verhandeln. Trump hegt nicht nur gegen die Wahrheit einen intensiven Widerwillen, sondern ebenso gegen die Bildung, die er aktiv bekämpft und damit jenen Vorrang mutwillig aufs Spiel setzt, den die Vereinigten Staaten in Gestalt ihrer weltweit führenden Universitäten bis heute besitzen. Können wir es anders als abgründige Unwissenheit nennen, wenn er alle Schritte zum Umweltschutz ablehnt bzw. rückgängig macht? Politisch steht er Putin und Kim Jong-un weit näher als der eigenen demokratischen Tradition. Kein Wunder, dass er die Meute gegen das Kapitol aufhetzte und deutlich bekundet, dass er von Wahlen, also der Verfassung des Landes, nichts hält. Inzwischen wird die Inkompetenz seiner Regierung und der von ihm gewählten Berater sogar von seinen früheren Wählern erkannt. Beschlüsse werden heute gefasst und am nächsten Tag widerrufen. MAGA, die Parole auf Fahnen und Käppis wird immer mehr zu MASA: „I will make America small again.“ Es lässt sich nur hoffen, dass Donald Trump in kurzer Zeit so viele Dummheiten begeht (nur hoffentlich nicht gleich einen großen Krieg), dass ein Sturm der Empörung ihn aus dem Amte fegt.

Bleibt nur die Frage, wie ein solcher Mann in einer so großen Nation auf den Posten des Präsidenten gelangen konnte? Das hängt, wie ich meine, mit einem echten Versagen der amerikanischen Politik zusammen. Dort bejubelt man den Gewinner, während man die Verlierer links liegen lässt. Hillary Clinton – immerhin eine Demokratin – hat die Globalisierungsverlierer, die zu Globalisierungsgegnern wurden, öffentlich als „Deplorables“ (erbärmliche Versager) herabgewürdigt. Mit solcher Verachtung macht man sich erklärte Feinde im eigenen Land – umso mehr wenn man eine Partei vertritt, welche ihre Nähe zu den arbeitenden Menschen betont. Für die amerikanischen Globalisierungsgegner sitzt in Washington eine Elite, der ihr Schicksal gleichgültig ist. Auch von den hochgebildeten „Eierköpfen“ (eggheads) aus den führenden Universitäten des Landes, die der politischen Elite als Berater dienen, versprechen sich diese Menschen keine Verbesserung ihrer Lage. Für die Leute in den trostlosen Rostgürteln der USA sind Demokratie oder Diktatur leere Begriffe einer politischen Theorie, die mit ihrem eigenen Los nichts zu tun hat. Die Deindustrialisierung ihres Landes wird für diese Leute auch nicht durch den weltweiten Erfolg amerikanischer Dienstleistungen aufgewogen, denn die früheren Industriebetriebe beschäftigten auch einfache Arbeiter, während die digitalen Dienstleistungsunternehmen ein abgeschlossenes Studium verlangen. Der Graben zwischen oben und unten wird dadurch zusätzlich vertieft. Mit demagogischem Gespür – das einzige unbestreitbare Talent dieses Mannes – hat es Donald Trump verstanden, die Masse der Abgehängten, der Enttäuschten, Frustrierten, Ressentimentgeladenen zu seiner Gefolgschaft zu machen.

Das sollte uns eine Lehre sein. Der amerikanische Kapitalismus hat großartige Leistungen ermöglicht, aber wenn ein Teil der Bevölkerung als überzählig und „deplorable“ zurückbleibt, muss der Staat in die Hände von Radikalen und inkompetenten Populisten geraten.

TrumpoLitics, MuskaRade – an era of lawlessness begins

After more than half a century of peace at least in the Western world, the starting signal for the beginning of a new era of lawlessness in international relations has just been sounded in the US. Donald Trump wants to place the Panama Canal, up to now the property of a sovereign state, under US administration, i.e. occupy it. Not without reason, of course. The US is vitally dependent on the sea route for trade between the west and east coasts of the country, as the completely outdated and dilapidated rail infrastructure is unable to cope with the trade and transport by road is too expensive. In 1989, the United States already saw its interests threatened. At that time, it took appropriate action against dictator Noriega. Trump is a cold-blooded realist. He knows exactly what will happen after such an attack. There will be short-term outcry, especially from South America but otherwise:

Nothing!

Nor is it for the first time that the charismatic cowboy, who will soon reside in the White House, talks about acquiring Greenland in return for payment or, if Denmark opposes such a demand, by military force. Like Denmark, Greenland is part of the European Union. It is also part of NATO. However, the transatlantic military alliance takes action only against external enemies; it is not designed to prevent attacks among its own members. So, what will happen if Donald Trump decides to install further military bases on Greenland without Denmark’s permission or simply annexes the island? Of course, the European Union will angrily protest against this violation of international law, but since it is militarily powerless, it will not be able to raise any effective resistance, let alone mount a military defense. Unlike Trump, Putin or even Xi Jinping, the EU cannot threaten with ballistic missiles. That is why the realist Donald Trump knows exactly what will happen:

Nothing at all!

Instead the future president of the United States will have reason to be pleased. Just like Putin after the perfidious occupation of Crimea, he may count on at least every second American applauding when he fulfills such a promise. After all, his mantra-like resolve to make America great again is what catapulted him to the top of power in the first place. That explain why his uncompromising realism even inspires him to a much greater vision. A vision the realization of which could see him go down in the annals of American history as a celebrated hero. Making Canada the 51st state would certainly do much to restore the now tarnished world power to its former glory. Similar to united Europe, Canada is a formidable economic power, but a military dwarf. Should the highly armed nuclear power USA occupy its neighboring country in a lightning operation, what would be the likely consequence? Of course, moral outrage would flare up worldwide; a handful of Canadians might go underground as terrorists, bombs would explode here and there. But certainly, neither Russia nor China will risk a nuclear war against the United States because of this annexation. So, in this case, too, the realist Trump knows exactly what will happen, namely:

Nothing!

But one thing, the most important thing for this pathologically glory-addicted man, will surely happen. Even those who see him for what he really is, namely a man contemptuous of all morals and intellectually narrow-minded, will cheer him in the same way as the masses once cheered a Mussolini, a Stalin and a Hitler. Because he has made good on his promise: America is great again. Of course, if you keep in mind what the aforementioned predecessors have done to themselves and to their countries, the question remains: for how long?

How could this new lawlessness come about? It certainly does not happen without preparation. Over the past few decades, the world has changed fundamentally. After the murderous self-destruction of the Second World War, when the survivors in Europe had only just escaped from barbarism, virtues that had been thought dead were once again held in esteem throughout the West: namely humanity in mutual dealings, trust and honesty. But a generation or two have passed since then. The memory of the former horror has faded to a mere shadow, barbarism raises its head again. It can take on the features of a Putin just as easily as those of a Trump. The two seem to understand each other very well anyway. They will soon meet for the second time.

The stakes are high for the US. Trump is not the first president concerned with pushing back enemy number one, the frighteningly successful China. The rise of the Far Eastern giant is indeed breathtaking. Its course resembles that of a comet, whose orbit can be quite precisely predicted. If we extrapolate past developments, then everything – the potential of aircraft carriers, economic strength as measured by GNP, the nuclear arsenal and the flow of trade to and from China – will be significantly greater than American values in two or three decades at the latest. Even not it is an open secret that the US can no longer match the military might of the two superpowers combined, that is, Russia plus China. This development had already become apparent during the Cold War half a century ago. Richard Nixon – a man whose personality is quite similar to that of Donald Trump – had already come to the conclusion in 1972 that it must be an imperative of US foreign policy to draw one of the two remaining superpowers onto its own orbit, i.e. either Russia or China. A temporary rapprochement between the two powers occurred with the promise of the United States to allow the unification of mainland China with “renegade” Taiwan – provided that this unification took place in a peaceful democratic way.

This political honeymoon between the US and the People’s Republic of China has long since given way to an apparently insurmountable polarization. We are witnessing a development that essentially consists of the US tearing down more and more bridges to China, especially with the help of trade barriers such as tariffs and sanctions. This is because China has emerged as the most brilliant student of Western achievements. In the space of just three to four decades, the Far Eastern country has appropriated the entire scientific and technical know-how of the West that took over three centuries to accumulate. Now only a few areas remain in which China still lags behind the cutting-edge technology of the US, but there are more and more in which it is outstripping the rest of the world. In the United States, this seemingly unstoppable rise is inspiring nothing less than panic and the political imperative to gain a powerful ally against China. If Europe were a serious nuclear power, like Russia – a demand that the French President Macron has repeatedly made without being heard by his German colleagues – then a cold realist like Trump would have no choice but to take the EU seriously. But Europe has missed its chance. From Trump’s point of view, Europeans cling to some kind of morally disguised narrow-mindedness, because they seriously want to believe that values defend themselves, even without the help of weapons. Nobody else believes this, certainly not Trump himself or either Putin, or Xi. In fact, even the Europeans themselves only feigned this belief. What they actually did, was to let the Americans pay for their protection, thus promoting their own industries at America’s expense – that is how the situation presents itself to Donald Trump, and it is by no means unrealistic.

The US cannot rely on the European Union to rein in an increasingly assertive China, but it could very well do so with Russia as a partner. But how can that be done? What would Trump have to offer Moscow if he wants to persuade Putin to flirt with the Americans and cut the previously close ties with China? Lifting sanctions and promising that America will provide no further military aid to Ukraine is certainly not enough. But Vladimir Putin has never made a secret of the goal he is pursuing in the long term. With his professed admiration for Stalin and his lament that the collapse of the Soviet Union was the greatest catastrophe of the past century, he has made his position clear enough. Stalin once asked how many divisions the Pope has at his disposal. We may assume that Putin is asking the same question with regard to the EU, that military dwarf. How many divisions could it mobilize against Russia if the US were to deny it protection? The answer is much the same. Putin knows perfectly well that Europe would lie defenselessly at his feet if America were to withdraw from NATO or if the USA – in order to save face – were simply to demand that the Europeans increase their defense budget to five percent. And as to Germany, it would rather be swallowed by Russia than give its approval to a Europe as a nuclear power in its own right together with France.[1] The ruthless realist Donald Trump knows all this. We may therefore assume that he could make his colleague Putin an offer that the latter simply cannot refuse.

As is well known, Donald Trump had publicly questioned NATO’s raison d’être already during his first term in office. Apparently, nothing has changed in the meantime. On the contrary. Ahead of his meeting with the Russian president, which will likely take place in the near future, he is now showing understanding for the Russian narrative that NATO poses an existential threat to Russia. It is true that after the collapse of the Soviet Union, the Eastern European states, which had ample reason to fear the Russian bear, pushed hard for admission to NATO (just as Ukraine is now doing in their wake) – even though Germany had made other verbal promises after the fall of the Berlin Wall. This narrative omits an important fact. In contrast to the Soviet Union and the Russian Federation under Putin with their aggressive expansionist policies, the North Atlantic Alliance has to this day served almost exclusively to ward off aggression. Its only lapse into evil was the 1999 intervention in Yugoslavia.

Trump is unlikely to care about lessons from history. If it is true that the US can only defend its position as a world power with a strong partner at its side, then it does not take much imagination to foresee the truly dangerous deal the future president has in store for Europe. In a world-historical deal with Vladimir Putin, Europe could become a bargaining chip. Trump and Putin, no different than Hitler and Stalin before them, are certainly willing to betray anyone if so doing they get a decisive advantage. During their first meeting, the much more sophisticated Putin had already managed to influence Donald Trump so skilfully that the latter disavowed his own secret service. Trump could make the following proposal to his Russian counterpart: We will withdraw from Europe, save ourselves the burden of defense spending there, which earns us no thanks anyway, and give you a free hand in Europe if, in return, you stand with us against China.

That would be the greatest conceivable catastrophe for Europe, but undoubtedly a win-win maneuver for the United States and for Russia as well. And what could the European Union, the victim of such a power play at its expense, do against such a U.S. policy shift? Given the EU’s fatal military powerlessness, the answer seems to leave no doubt.

Nothing!

Let us reflect for a moment! Europe, this rather small western corner of the vast Eurasian continent, is arguably the greatest miracle of human creativeness, considering its wealth of sky-scraping cathedrals, ancient historical sites, divine music, immortal poetry, and the many landscapes that man has transformed into gardens. Great American presidents such as Woodrow Wilson, Franklin D. Roosevelt, Jimmy Carter, Bush Sr., Clinton and Obama still felt an obligation to their own roots and their country’s cultural proximity to Europe. By contrast, Donald Trump is an uneducated but charismatic barbarian who delights in ostentatious kitsch, a barbarian who, like Putin, merely pretends to worship God, while in fact he worships nothing but power. The man has as little respect for creative values and human achievements as his Russian colleague, who mercilessly lays one city after another to waste for the sole reason that the people there dare to oppose his will. If the same fate were to befall the whole of Europe, that would be no loss for people like Putin, but certainly not for Trump either, who would rather be convinced that Disneyland will subsequently rebuild everything much better.

This conviction is certainly shared by a man whom Trump has chosen as his closest companion, Elon Musk, the modern techno-barbarian. In an ingenious way, the multiple billionaire embodies a modern type of person existing in greater numbers only since about the second half of the twentieth century. This new type is largely blind to the beauties of nature and culture; the artificial reality of technical gadgets is the only true thing. This new generation lives exclusively in the here and now, with complete indifference to history. It is divided into brilliant doers at the highest, but extremely narrow intellectual level of science and technology on the one side and their slaves on the other, slaves for whom cell phones and computers are indispensable daily drugs. The intellectual star and avatar of this new type of human being, Elon Musk, is so obsessed with this self-created, thoroughly artificial world that he extols the bare, deadly cold and hostile Mars as the goal of man’s highest aspirations, while not saying a word about the fact that he and his ilk are exposing our magnificent globe to relentless exploitation and destruction.

In contrast to the instinctive certainty of a Trump in dealing with the masses cheering him, the fidgeting and bawling Musk behaves like a clown on the political stage – yes, you can be a genius technocrat and a miserable human being at the same time. But that is not all. Elon Musk is hardly less dangerous than his master. X and the other world-dominating internet platforms are not hesitating to undermine states from within with uncontrolled fakes and political agitation. In an effort to please Trump, Meta has just decided to ignore corresponding EU protection requirements in the future. Musk, moreover, is personally bringing his own power into play. He is interfering in the elections in Germany by making himself the champion of those who want to abolish the European Union. A Europe fragmented again into nation states will be completely unable to resist the dictates of the superpowers. The poor lunatics on the far left, led by Sarah Wagenknecht, and on the far right, led by Alice Weidel, refuse to understand that a united Europe of half a billion people is a much stronger power than any of its individual member states. We should not reproach the EU for taking away sovereignty from its member states to increase unity, but for having done so only hesitantly and insufficiently where it most matters, namely in the crucial area of common defense.

These lines, which are unfortunately very pessimistic with regard to future world politics and specifically with regard to Europe, may seem exaggerated. Do not all states live by the ideal of a multipolar world of live and let live? Just listen to the speeches of Putin and his entourage. Peace is always praised as the ultimate and highest goal, but it is a peace on Russia’s terms, which Putin understands only as total submission to his demands. When Trump annexes Canada, Greenland and the Panama Canal, it is also for the good of the whole world, for which America too only wishes the best. Honni soit qui mal y pense!

In fact, Donald Trump’s announcements herald nothing less than an era of lawlessness. If the US annexes countries like Panama, Greenland or Canada, why should China hesitate to take over Taiwan, as it has done before with Tibet and the land of the Uighurs? The US has so far publicly committed itself to not allowing a violent appropriation of the island state. Now the same Trump, who is working hard to prevent China from growing stronger, has opened Pandora’s box with his ill-considered announcements. He is providing the Chinese with a convenient pretext for another military attack, and as for Putin, Trump could give him free rein in Europe. Our old and magnificent continent would be the greatest victim of this new lawlessness.

In this context, one should remember another statement made by the unpredictable man in 2016. Trump allegedly asked three times in the presence of MSNBC presenter Scarborough: “If we have nuclear weapons, why don’t we use them?”[2] The question of what might happen under his second presidency, which grants him much greater freedom of action than the first, may now be answered with sufficient clarity. As always, when humanity, trust and honesty are lost in interhuman dealings, the answer in this case is:

Anything may happen!

[1] I do not to be misunderstood. In a world that is already a powder keg, any sensible person must consider any further armament, especially with nuclear weapons, to be a disaster. But we currently live in a world where there is no right living in the wrong, because the alternative is that the unarmed will be swallowed up.

[2] Joe Scarborough, moderator of the MSNBC program Morning Joe, reported in August 2016 that Trump asked a foreign policy adviser three times: “If we have nuclear weapons, why can’t we use them?”

******************

Comment by Fritz Goergen, former federal chairman of the FDP and now coauthor at “Tichys Einblick”

Dear Mr. Jenner,

It is difficult to comment on an article like this, because it consists of a rapid sequence of passages that I can alternately (completely) agree with and (completely) disagree with.

Therefore, just briefly…

/You write/

“…that a united Europe of half a billion people is a much stronger power than any of its individual member states.”

If the two of us step on the scales together, they will show more weight. However, if we disagree on the crucial issues, our political weight does not add up, but is subtracted when we have opposing opinions.

EU-Europe has no weight. This is missing from your text – or the thesis of how this can be changed….

Sincerely, Fritz Goergen

Dear Mr. Goergen,

Thank you for your wise comment. Basically, you agree with me – though you don’t know it yet.

We both agree that any single state like for instance California or Texas has less global political power than the 50 states of the US combined, and that if Canada becomes the 51 member that would significantly increase the global power of the United States. You do, of course, admit that the same power dynamics also apply to the transition from individual European states to a United Europe: “When we two get on the scales together, it shows more weight”.

But you are right, we should be in agreement to make unity efficient.

Now, the question immediately arises as to how we achieve such agreement. We all know that the US has grown together into its present unity through a slow process that at times was by no means democratic. The path towards unity happened amid constant dispute, which even led the US to slide into the worst of all wars, the civil war. The process would certainly have been much faster if the unification, and thus the avoidance of conflict, had been forcibly brought about by a dictator (as happened in the Soviet Union, continued under Putin and in today’s China).

You, dear Mr. Goergen, are a fighter for democracy, so a slow, democratic process, even if accompanied by constant dispute, must of course be much more to your liking than the dictatorial commands of a Stalin, Putin or Xi. And that is precisely why you will agree with me that the EU, in the few decades of its existence, did well to take the path of the United States – and not that of Russia or China.

It is true that the EU does not always act democratically – nor can this be said of the two-hundred-year history of the US. But if the Union sometimes uses some non-democratic shortcuts to mitigate the constant tugging and arguing that you so decisively criticize and which is the very essence of any functioning democracy, that should actually be in line with your thinking.

Sincerely, Gero Jenner

TrumpoLitics, MuskaRade – eine Ära der Gesetzlosigkeit beginnt

Nach mehr als einem halben Jahrhundert Frieden zumindest bei uns in der westlichen Welt schrillt in den USA gerade das Startsignal für den Beginn einer neuen Ära der Gesetzlosigkeit im Umgang der Nationen. Den Panama-Kanal, bisher der Besitz eines souveränen Staates, will Donald Trump unter US-amerikanische Verwaltung stellen, d.h. okkupieren. Natürlich nicht ohne Grund. Für ihren Handel zwischen der West- und Ostküste ihres Landes sind die USA existenziell auf den Seeweg angewiesen, da die völlig veraltete und marode Infrastruktur der Schienenwege den Güterhandel nicht zu bewältigen vermag und der Transport auf den Straßen zu teuer ist. 1989 sahen die Vereinigten Staaten ihre Interessen schon einmal gefährdet. Damals sind sie gegen Diktator Noriega entsprechend vorgegangen. Trump ist eiskalter Realist. Er weiß genau, was nach einem solchen Übergriff geschehen wird – außer einem kurzfristigen Aufschrei vor allem aus Südamerika:

Nichts!

Es ist auch nicht das erste Mal, dass der im Weißen Haus demnächst heimische charismatische Cowboy überdies davon spricht, Grönland gegen Bezahlung oder, falls Dänemark sich einem solchen Ansinnen widersetzt, diese größte aller Inseln mit militärischer Gewalt zu erwerben. Grönland gehört wie Dänemark zur Europäischen Union. Es ist zudem Teil der NATO. Das transatlantische Militärbündnis wird allerdings nur gegen einen äußeren Feind aktiv, es ist nicht dazu bestimmt, Übergriffe unter den Mitgliedern selbst zu verhindern. Was wird also geschehen, wenn Donald Trump sich heute oder morgen dazu entschließt, auf Grönland auch ohne Genehmigung Dänemarks weitere Militärbasen zu installieren oder die Insel überhaupt zu annektieren? Natürlich wird die Europäische Union gegen diesen Verstoß gegen das Völkerrecht wütenden Protest anmelden, aber da sie militärisch ohnmächtig ist, wird sie zu keiner effektiven Gegenwehr, geschweige denn zu einer militärischen Abwehr in der Lage sein. Sie kann nicht mit ballistischen Raketen drohen wie Trump, Putin oder jetzt auch schon Xi Jinping. Deshalb weiß der Realist Donald Trump genau, was geschehen wird, nämlich:

Nichts!

Der künftige Präsident der USA darf sich vielmehr freuen. Genau wie Putin nach der hinterhältigen Besetzung der Krim kann er mit großem Beifall zumindest bei jedem zweiten Amerikaner rechnen, wenn er solche Verheißungen erfüllt. Sein mantraartig beschworener Vorsatz, Amerika wieder groß zu machen, hat ihn ja überhaupt erst an die Spitze der Macht katapultiert. Kein Wunder, dass ihn sein gnadenloser Realismus noch zu einer viel großartigeren Vision inspiriert. Deren Verwirklichung könnte ihn als gefeierten Helden in die Annalen der amerikanischen Geschichte einreihen. Kanada als 51. Bundesstaat würde der inzwischen angeschlagenen Weltmacht wieder zu Glanz und Glorie verhelfen. Ähnlich wie das Vereinte Europa ist Kanada eine gewaltige Wirtschaftsmacht, aber ein militärischer Zwerg. Sollte die hochgerüstete Atommacht USA das Nachbarland in einer Blitzaktion besetzen, was wird dann die voraussichtliche Folge sein? Natürlich wird weltweit moralische Empörung aufbranden; eine Handvoll Kanadier werden möglicherweise als Terroristen in den Untergrund gehen, hier und da werden Bomben explodieren. Aber gewiss werden weder Russland noch China deswegen einen Atomkrieg gegen die USA entfesseln, Auch in diesem Fall weiß der Realist Trump daher genau, was geschehen wird, nämlich zunächst einmal:

Nichts!

Eines aber, das Wichtigste für diesen pathologisch ruhmbegierigen Mann, wird mit Sicherheit geschehen. Auch jene, die in dem Manne das sehen, was er tatsächlich ist, nämlich ein Verächter jeglicher Moral und intellektueller Sonderschüler, werden ihn so bejubeln, wie die Massen einst einen Mussolini, einen Stalin und einen Hitler. Denn sein Versprechen hat er wahrgemacht: America is great again. Wenn man auf die genannten Vorgänger blickt und was diese sich selbst und ihrem Land antaten, so drängt sich allerdings die Frage auf: Wie lange wird die durch Unrecht erworbene Größe währen?

Wie konnte es zu dieser neuen Gesetzlosigkeit kommen? Sicher kommt sie nicht ohne Vorbereitung. Während der vergangenen Jahrzehnte hat sich die Welt von Grund auf verändert. Nach der mörderischen Selbstzerfleischung des Zweiten Weltkriegs, als die Überlebenden in Europa der Barbarei gerade entkommen waren, zählten im ganzen Westen wieder die Tugenden, die man schon totgeglaubt hatte: Menschlichkeit im gegenseitigen Umgang, Vertrauen und Ehrlichkeit. Doch seitdem sind ein bis zwei Generationen vergangen. Die Erinnerung an das einstige Grauen ist zu einem Schatten verblasst, die Barbarei erhebt neuerlich ihr Haupt. Inzwischen wissen wir: Dieses Haupt kann die Züge eines Putin ebenso wie die eines Trump annehmen. Die beiden scheinen einander ohnehin sehr gut zu verstehen. Es ist davon auszugehen, dass sie sich demnächst zum zweiten Male begegnen.

Für die USA steht dabei auch sehr viel auf dem Spiel. Nicht nur Trump geht es darum, den Feind Nr. 1, das so beängstigend erfolgreiche China, zurückzudrängen. Der Aufstieg des fernöstlichen Giganten gleicht dem eines Kometen, dessen Bahn sich inzwischen ziemlich exakt voraussagen lässt. Extrapoliert man die bisherige Entwicklung, so wird alles – das Potenzial an Flugzeugträgern, die wirtschaftliche Stärke gemessen am BSP, das atomare Arsenal und die Handelsströme von und nach China – in spätesten zwei, drei Jahrzehnten deutlich über den amerikanischen Werten liegen. Schon jetzt ist es ein offenes Geheimnis, dass die USA beiden Supermächten zusammen, also Russland plus China, militärisch nicht länger gewachsen sind. Abgezeichnet hatte sich diese Entwicklung schon während des Kalten Krieges vor einem halben Jahrhundert. Richard Nixon – in seiner Persönlichkeitsstruktur Donald Trump ziemlich ähnlich – war bereits 1972 zu dem Schluss gelangt, dass es ein Imperativ US-amerikanischer Außenpolitik sein müsse, eine der beiden Supermächte auf die eigene Seite zu ziehen, also entweder Russland oder das damals gerade erst erstarkende China. Mit dem Versprechen, der Vereinigung Festlandchinas mit dem „abtrünnigen“ Taiwan ihre Zustimmung zu erteilen, vorausgesetzt, dass diese Vereinigung auf friedlich demokratischem Weg erfolgt, kam es zu einer zeitweisen Annäherung zwischen den beiden Mächten.

Längst ist dieser politische Honigmond zwischen den USA und der Volksrepublik China einer offenbar unüberwindbaren Polarisierung gewichen. Wir sind Zeugen einer Entwicklung, die im Wesentlichen darin besteht, dass die USA immer mehr Brücken zu China abreißen, vor allem mit Hilfe von Handelshemmnissen wie Zöllen und Sanktionen. Denn China hat sich als ein allzu brillanter Musterschüler des Westens entpuppt. Im Eiltempo von nur drei, vier Jahrzehnten hat sich das fernöstliche Land das gesamte über drei Jahrhunderte akkumulierte wissenschaftlich-technische Knowhow des Westens angeeignet. Inzwischen gibt es nur noch wenige Bereiche, in denen es hinter der Spitzentechnologie der USA hinterherhinkt, stattdessen aber immer mehr, in denen es den Rest der Welt überflügelt. In den USA erzeugt dieser offenbar unaufhaltsame Aufstieg nicht weniger als Panik und eben den politischen Imperativ, einen mächtigen Verbündeten gegen China zu gewinnen. Wäre Europa eine ernstzunehmende Atommacht, wie es die USA und Russland sind – eine Forderung, die der französische Präsident Makron wieder und wieder erhoben hat, ohne von seinen deutschen Kollegen gehört zu werden – dann bliebe einem kalten Realisten wie Trump gar nichts anderes übrig, als die EU ernst zu nehmen. Aber Europa hat seine Chance vertan. Aus der Sicht eines Trump herrscht bei uns eine Art von moralisch kaschierter Borniertheit, weil die Europäer sich allen Ernstes einreden wollen, dass Werte sich selbst verteidigen, also auch ohne die Hilfe von Waffen. Außer den Europäern selbst glaubt das sonst aber niemand, gewiss nicht Putin, Trump oder Xi. Die Europäer selbst haben diesen Glauben aber auch nur geheuchelt. Tatsächlich haben sie die Amerikaner für ihren Schutz zahlen lassen, so haben sie ihre eigenen Industrien auf Kosten Amerikas gefördert – so stellt sich die Situation für Donald Trump da, also keineswegs unrealistisch.

Das zunehmend selbstbewusste China können die USA unmöglich mit der militärisch unbedeutenden Europäischen Union in die Schranken weisen sehr wohl aber im Bunde mit der Atommacht Russland. Doch wie soll das gehen? Welches Angebot müsste Trump in Moskau machen, damit Putin zu einem Flirt mit dem Amerikaner bereit ist und die bisher enge Verbindung mit China kappt? Die Aufhebung der Sanktionen und das Versprechen der Amerikaner, den Ukrainern keine weitere Militärhilfe zu leisten, reicht in den Augen eines Putin für ein solches Opfer gewiss nicht aus. Andererseits hat Wladimir Putin nie ein Hehl daraus gemacht, welche Ziele er langfristig verfolgt. Mit seiner erklärten Bewunderung für Stalin und seiner Klage, dass der Zusammenbruch der Sowjetunion die größte Katastrophe des vergangenen Jahrhunderts sei, hat er seine Haltung deutlich genug bekundet. Stalin stellte einmal die Frage, wie viele Divisionen der Papst besitze? Putin, fragt sich schon seit geraumer Zeit, wie viele Divisionen die EU, ein militärischer Zwerg, gegen Russland mobilisieren könnte, wenn die USA ihr den Schutz versagen? Die Antwort fällt ganz so aus wie auf Stalins Frage. Putin weiß genau, dass Europa ihm wehrlos zu Füßen liegt, würde Amerika aus der NATO austreten oder wenn die USA – um das Gesicht zu wahren- auch bloß von den Europäern verlangen, ihren Wehretat auf fünf Prozent hinaufzuschrauben. Bevor Deutschland gemeinsam mit Frankreich sein Plazet zu einem Europa als eigener Atommacht erteilt, lässt es sich lieber von Russland schlucken.[1] Das weiß der gnadenlose Realist Donald Trump, und deshalb ist davon auszugehen, dass er seinem Kollegen Putin ein Angebot unterbreiten könnte, das dieser dann schlechterdings nicht mehr ablehnen kann.

Bekanntlich hatte Donald Trump schon während seiner ersten Amtszeit als Präsident die Existenzberechtigung der NATO öffentlich angezweifelt. Daran hat sich in der Zwischenzeit offenbar nichts geändert. Im Gegenteil. Vor seinem wohl in nächster Zeit stattfindenden Treffen mit dem russischen Präsidenten zeigt er nun auch für dessen Narrativ Verständnis, wonach die NATO eine existenzielle Bedrohung für Russland sei. Es ist wahr, nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion haben die osteuropäischen Staaten, die unter der sowjetischen Knute das Fürchten vor dem russischen Bären lernten, mit aller Kraft um Aufnahme in die NATO gedrängt (so wie jetzt die Ukraine), auch wenn nach dem Mauerfall vonseiten Deutschlands andere mündliche Versprechen gemacht worden waren. Dieses Narrativ unterschlägt aber einen wesentlichen Umstand. Im Gegensatz zur Sowjetunion und der Russischen Föderation unter Putin mit ihrer aggressiven Expansionspolitik hat das nordatlantische Bündnis bis zum heutigen Tag nahezu ausschließlich der Abwehr von Aggressionen gedient. Ihr bisher einziger Sündenfall war 1999 der Einsatz in Jugoslawien.

Erkenntnisse aus der Geschichte dürften einem geschichtsblinden Mann wie Trump ohnehin gleichgültig sein. Wenn es stimmt, dass die USA ihre Weltmachtstellung nur noch mit einem starken Partner an ihrer Seite verteidigen können, dann braucht es wenig Fantasie, den für uns wirklich gefährlichen Deal des künftigen Präsidenten vorauszuahnen. Europa könnte für diesen Mann zur Verhandlungsmasse in einem welthistorischen Deal mit Wladimir Putin werden. Trump wie Putin sind – nicht anders als vor ihnen Hitler und Stalin – sicher zu jedem Verrat bereit, wenn dieser ihnen entscheidende Vorteile verschafft. Schon einmal hat der viel raffiniertere Putin es fertiggebracht, auf Donald Trump so geschickt einzuwirken, dass dieser seinen eigenen Geheimdienst desavouierte. Zum Beispiel könnte Trump seinem russischen Gegenüber unter vier Augen den Vorschlag machen. Wir ziehen uns aus Europa zurück, sparen uns dort die drückenden Verteidigungsausgaben, die uns ohnehin keinen Dank einbringen, und geben Dir freie Hand, wenn du dich im Gegenzug mit uns gegen das für uns alle gefährliche China stellst.

Das wäre die größte denkbare Katastrophe für Europa, aber zweifellos ein Win-Win-Manöver für die USA und genauso für Russland. Und was könnte die Europäische Union, das Opfer eines derartigen Machtmanövers, außer der berechtigten Empörung über einen solchen Verrat an den heiligen Werten des Westens dagegen konkret unternehmen? Angesichts der fatalen militärischen Machtlosigkeit der EU scheint die Antwort keinen Zweifel zuzulassen.

Nichts!

Besinnen wir uns einen Augenblick! Europa, dieser recht kleine westliche Zipfel des gewaltigen eurasischen Kontinents ist das wohl größte Wunder menschlichen Geistes, wenn man sich seinen Reichtum an himmelstürmenden Kathedralen, an alten historischen Stätten, an göttlicher Musik, unsterblicher Dichtung und an den vielen Landschaften vor Augen führt, die der Mensch dort zu Gärten gestaltet hat. Große amerikanische Präsidenten wie Woodrow Wilson, Franklin D. Roosevelt, Jimmy Carter, Bush, der ältere, Clinton und Obama haben die eigene Verwurzelung und die kulturelle Nähe zu Europa noch als Verpflichtung empfunden. Dagegen ist Donald Trump ein trostlos ungebildeter, unwissender, aber charismatischer Barbar, der sich für pompösen Kitsch begeistert, ein Barbar, der wie Putin seine Verehrung für Gott nur erheuchelt, denn in Wahrheit betet er nur einen einzigen Götzen an: die Macht, den Ruhm, die Bewunderung der Massen. Für die schöpferischen Werte und Leistungen des Menschen fehlt ihm ebenso der Sinn wie seinem russischen Kollegen, der gnadenlos eine Stadt nach der anderen aus dem einzigem Grund in Trümmer legt, weil die dortigen Menschen sich seinem Willen widersetzen. Wenn statt der Ukraine dasselbe Schicksal ganz Europa ereilen würde, ist das für Menschen von der Art eines Putin kein Verlust, aber sicher auch nicht für einen Trump, der wäre vielmehr überzeugt, das Disneyland alles in neu noch viel besser macht.

Diese Überzeugung teilt mit ihm wohl auch jener Mann, den Trump sich zu seinem engsten Gefährten wählte, Elon Musk, der moderne Technobarbar. In genialer Ausprägung verkörpert der vielfache Milliardär einen Menschentyp, den es in solcher Zahlenstärke erst seit kurzem gibt, nämlich etwa seit der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts. Es handelt sich um Menschen, welche für die Schönheiten von Natur und Kultur weitgehend erblindet sind, da ihnen nur noch die künstliche Wirklichkeit der uns allseits umgebenden technischen Gadgets als real erscheint. Diese neue Generation lebt in völliger Gleichgültigkeit gegen Geschichte ausschließlich im Hier und Jetzt. Sie zerfällt auf der einen Seite in die Macher auf höchstem, aber höchst einseitigem intellektuellen Niveau von Wissenschaft und Technik, auf der anderen Seite in deren Sklaven, für welche Handy und Computer unverzichtbare tägliche Drogen sind. Der intellektuelle Star und Avatar des neuen Homo insapiens, Elon Musk, ist derart besessen von dieser selbstgeschaffenen durch und durch künstlichen Welt, dass er uns den kahlen, tödlich kalten und lebensfeindlichen Mars als Ziel der höchsten Erwartungen preist, während er kein Wort darüber verliert, dass er und seinesgleichen unseren herrlichen Globus inzwischen bedenkenlos der Ausbeutung und schleichenden Vernichtung preisgeben.

Im Gegensatz zu der Instinktsicherheit eines Trump im Umgang mit den ihm zujubelnden Massen, gebärdet sich der auf der Politbühne zappelnde und grölende Musk wie ein Clown – man kann sehr wohl genialer Technokrat und zugleich ein kümmerlicher Mensch sein. Und nicht nur das. Elon Musk ist kaum weniger gefährlich als sein Gebieter. X und die anderen weltbeherrschenden Internetplattformen haben es, wie Europa gerade erfahren muss, sehr wohl in ihrer Hand, mit unkontrollierten Fakes und politischer Hetze Staaten von innen her zu unterminieren. Um Trump zu gefallen, hat jetzt auch Meta beschlossen, entsprechende Schutzauflagen der EU künftig zu ignorieren. Musk bringt darüberhinaus auch noch die eigene persönliche Macht ins Spiel. Er greift in die Wahlen in Deutschland ein, indem er sich zum Führsprecher jener macht, welche die Europäische Union abschaffen wollen. Ein wieder in Nationalstaaten zersplittertes Europa wird völlig unfähig sein, sich den Diktaten der Supermächte zu widersetzen. Die armen Irren unter Sarah Wagenknecht auf der extremlinken Seite und Alice Weidel auf der extremrechten wollen jedoch nicht begreifen, dass ein Vereintes Europa von einer halben Milliarde Menschen ein ungleich höheres Gewicht auf die Waage legt als jeder seiner einzelnen Mitgliedstaaten. Der Fehler der Union liegt nicht darin, dass sie zu viel Souveränität von den Einzelstaaten an sich zog, sondern darin, dass sie dies in dem entscheidenden Feld einer gemeinsamen Verteidigung bis heute nur zögernd und unzureichend tat.

Diese im Hinblick auf die künftige Weltpolitik und speziell Europa leider sehr pessimistischen Zeilen mögen manchem als übertrieben erscheinen. Beschwören nicht alle Staaten das Idealbild einer multipolaren Welt von Leben und Lebenlassen? Man höre sich etwa die Reden Putins und seines Gefolges an. Da wird stets der Frieden als letztes und höchstes Ziel besungen, aber natürlich ein Frieden zu den Bedingungen Russlands, den Putin als totale Unterwerfung unter seine Forderungen versteht. Wenn Trump sich Kanada, Grönland und den Panamakanal einverleibt, so geschieht das ebenfalls zum Wohle der ganzen Welt, denn auch Amerika wünscht der Welt nur das Beste. Honni soit qui mal y pense!

Tatsächlich läuten die Ankündigungen Donalds Trumps nicht weniger als eine Ära der Gesetzlosigkeit an. Wenn die USA Länder wie Panama, Grönland oder Kanada annektieren, warum sollte China dann noch zögern, sich Taiwan anzueignen, so wie es das vorher schon mit Tibet und dem Land der Uiguren tat? Die USA haben sich bisher öffentlich verpflichtet, keine gewaltsame Aneignung des Inselstaats zuzulassen. Nun hat derselbe Trump, der mit aller Kraft daran arbeitet, China nicht weiter erstarken zu lassen, mit seinen unbedachten Ankündigungen nicht weniger als die Büchse der Pandora geöffnet. Den Chinesen liefert er einen bequemen Vorwand zu einem weiteren kriegerischen Überfall, und was Putin betrifft, so könnte er diesem freie Hand in Europa lassen. Der alte, aber selbstvergessene Kontinent wäre das größte Opfer dieser neuen Gesetzlosigkeit.

In diesem Zusammenhang sollte man sich einer weiteren Äußerung des unberechenbaren Mannes aus dem Jahre 2016 erinnern. Angeblich hat Trump im Beisein des MSNBC-Moderators Scarborough dreimal gefragt: „Wenn wir Atomwaffen haben, warum setzen wir sie nicht ein?“[2] Damit scheint die Frage, was unter seiner zweiten Präsidentschaft alles geschehen könnte, da diese ihm eine viel größere Handlungsfreiheit gewährt als die erste, hinreichend deutlich beantwortet. So wie schon immer, wenn im gegenseitigen Umgang Menschlichkeit, Vertrauen und Ehrlichkeit abhandenkommen, lautet die Antwort in diesem Fall:

Alles! Es könnte wirklich alles geschehen!

[1] Um nicht missverstanden zu werden. Jeder vollsinnige Mensch muss in einer Welt, die auch jetzt schon ein Pulverfass ist, jede weitere Aufrüstung, vor allem mit atomaren Waffen, für ein Unglück halten. Aber wir leben gegenwärtig in einer Welt, wo es kein richtiges Leben im falschen gibt, denn die Alternative besteht eben darin, dass der ohnmächtige kleine Fisch von dem großen geschluckt wird.

[2] Joe Scarborough, Moderator der MSNBC-Sendung Morning Joe, berichtete im August 2016, dass Trump in einem Gespräch mit einem außenpolitischen Berater dreimal gefragt habe: „Wenn wir Atomwaffen haben, warum können wir sie nicht einsetzen?“

*******************************************************************************

Kommentar von Fritz Goergen, ehemaliger Bundesgeschäftsführer der FDP und jetzt Mitarbeiter in „Tichys Einblick“.

Lieber Herr Jenner,

zu einem Beitrag wie diesem etwas zu sagen, ist schwer, weil er aus einem rasanten Ablauf von Passagen besteht, denen ich abwechselnd (ganz) zustimmen und (überhaupt) nicht zustimmen kann.

Daher nur kurz…

/Sie schreiben/

„…dass ein Vereintes Europa von einer halben Milliarde Menschen eine ungleich stärkere Macht auf die Waage legt als jeder seiner einzelnen Mitgliedstaaten.“

Wenn wir zwei zusammen auf die Waage steigen, zeigt diese mehr Gewicht an. Wenn wir zwei aber in den entscheidenden Fragen anderer Meinung sind, addiert sich unser politisches Gewicht nicht, sondern subtrahiert sich dann, wenn wir gegenteiliger Meinung sind.

EU-Europa hat kein Gewicht. Das fehlt in Ihrem Text – oder die These, wie das änderbar sein soll….

Herzlich, Fritz Goergen

Lieber Herr Goergen,

vielen Dank für Ihren klugen Kommentar. Im Grunde sind Sie ganz meiner Meinung – wissen das aber noch nicht.

Wir beide sind uns sicher darin einig, dass jeder einzelne Teilstaat der USA, z.B. Kalifornien oder Texas, weniger weltpolitische Macht besitzt als die 50 Staaten der USA zusammen, und dass eine Vergrößerung um Kanada das globale Gewicht der Vereinigten Staaten wesentlich steigern würde. Dass diese Machtdynamik ebenso für den Übergang von europäischen Einzelstaaten zu einem Vereinigten Europa gilt, haben Sie selbst zugegeben: „Wenn wir zwei zusammen auf die Waage steigen, zeigt dieses mehr Gewicht an“.

Aber Sie haben schon recht, wir sollten uns einig sein.

Da stehen wir natürlich sofort vor der Frage, wie führt man solche Einigkeit herbei? Die USA sind in einem langsamen, keineswegs immer demokratischen Prozess zu ihrer heutigen Einheit zusammengewachsen. Wie der Historiker weiß, geschah dies unter beständigem Streit, der sie zwischendurch sogar in den schlimmsten aller Kriege, in den Bürgerkrieg, schlittern ließ. Der Prozess wäre wesentlich schneller verlaufen, wenn ein Diktator diese Vereinigung und damit auch die Vermeidung von Streit gewaltsam herbeigeführt hätte (wie in der Sowjetunion geschehen, fortgeführt unter Putin und im heutigen China).

Sie, lieber Herr Goergen, sind ein Kämpfer für die Demokratie, deswegen muss Ihnen ein langsamer, demokratischer Prozess, selbst begleitet von ständigem Streit, natürlich viel lieber sein als der diktatorische Ukas eines Stalin, Putin oder Xi. Und genau deswegen werden Sie mir beipflichten, dass die EU in den wenigen Jahrzehnten ihres Bestehens gut daran tat, den Weg der USA einzuschlagen – und nicht den Russlands oder Chinas.

Es ist wahr, die EU handelt nicht immer demokratisch – das lässt sich genauso wenig von der zweihundertjährigen Geschichte der USA behaupten – aber wenn die Union damit das von ihnen so entschieden kritisierte Zerren und Streiten abmildern kann, das zum Wesen jeder funktionierenden Demokratie gehört, müsste das eigentlich in ihrem Sinne sein.

Herzlich Gero Jenner

Prof. Dr. Siegfried Wendt (Informatik) schickt mir folgenden Kommentar:

….Wenn ich in den Fernsehnachrichten von dem großen Leid in den derzeitigen Kriegsgebieten erfahre, in der Ukraine und im Gaza-Streifen – viele tausend Tote: nicht nur Soldaten sondern viele Kinder und zivile Erwachsene -, dann frage ich mich, ob nicht durch Verzicht auf Verteidigung der Angegriffenen sehr viel Leid vermieden werden könnte… Wenn ich mächtiger Politiker wäre, würde ich mein Land nicht aufrüsten, sondern ich würde den Bürgern klar machen, weshalb ich es für besser halte, auf Abschreckung zu verzichten…

Meine Antwort:

Bravo, so haben die Ukrainer auch gedacht, als sie 1993 in Budapest auf ihre Atomwaffen verzichteten und ihnen im Gegenzug von Russland die Integrität ihrer Grenzen vertraglich garantiert worden ist. Weil sie gemäß Ihrem Rezept, Herr Wendt, gehandelt haben, müssen sie sich jetzt abschlachten lassen. Bravo.

Prof. Johannes Heinrichs:

Vielen Dank! Glänzend geschriebene, wichtige Einsichten! Erlaube mir, das an einige, die es nötig haben, weiterzusenden; ok? Wünsche Ihnen ein gutes Jahr 2025!

Johannes Heinrichs

Israel and Ukraine – about wars of princes and wars of faith

The 1949 Geneva Convention defined war crimes by setting out specific rules on how wars may not be waged under any circumstances. Protecting civilians is the top priority. This agreement was a great attempt to secure fundamental human rights. However, the effort was doomed to failure from the outset.

Until about the beginning of the Industrial Revolution, princes were constantly at war with each other, and not only in Europe. This was because wars served to expand their power. They defeated opposing troops in order to expand their territory and enhance their food base. It was not in the interest of these lords by the grace of God to destroy the food base itself, that is, the eighty to ninety-five percent of the food-producing peasantry. To be sure, peasants often suffered terribly under enemy occupation, and they were regularly squeezed dry by their own masters (see Huizinga: The Waning of the Middle Ages), but none of the warlords aimed to destroy them. In this way, a majority of the civilian population was relatively protected.

But in addition to the wars of the princes, which were fought between knights or mercenaries and used to be comparatively harmless in terms of the number of victims, there always existed, and still exist, the wars of faith. The Christian crusaders in Palestine waded knee-deep in blood because Muslims were pagans and thus damned by God to hell anyway. A little later, Muslims invaded India and wreaked even more havoc there than the Christian crusaders. “The Muslim conquest of India,” says the great US-American historian Will Durant, “is probably the bloodiest event in world history. It is a discouraging story because it conveys the obvious insight that civilization is always at risk.” It is said that Sultan Ahmad Shah celebrated for three days every time the number of Hindus slaughtered in one day exceeded twenty thousand.

The war against Ukraine was initially a classic example of princely war. A Russian dictator named Vladimir Putin found himself in agreement withZbigniew Brzeziński, the author of “The Grand Chess Game”, that without Ukraine, Russia would no longer be an empire. For this reason the man in the Kremlin decided that this country had to come back under Russian rule. This did not appear to be difficult either, since Putin had originally referred to the Ukrainians as “Russian brothers”, whose God-given historical destiny implied their obedient submission to Russian leadership. But it came as a big surprise to Russia and the rest of the world that from the outset Ukraine put up fierce resistance to this annexation. This unexpected reaction was to produce a change of heart in the Russian dictator. The war of princes turned into a war of faith – outwardly recognizable by the fact that the Ukrainian brothers and sisters now became neo-fascist outcasts, against whom a war of extermination could be waged in good conscience.

The war that Iran and its henchmen, Hamas and Hezbollah, are waging against Israel is a war of faith too. Iran is not threatened by Israel, nor does it share a border with that country. The usual reasons for a war are simply absent. However, the Shiite mullah regime is a pariah within a big majority of Sunni countries. By fomenting hatred of Israel and providing its vassals with weapons to destroy it, the Iranian leaders gained the recognition of the Muslim world. This advantage seemed suddenly to be lost when Israel established diplomatic relations with most of its Muslim neighbors creating a normal relationship. Iran could not allow this to happen. In order to drive once again a wedge between Israel and the Islamic world, it incited Hamas to carry out its bloody attack on October 7 – an orgy of wanton brutality. Despite all the harshness against Muslims in the West Bank and the attacks by settlers, secular Israel has never waged a religious war against its Muslim neighbors, except for a minority of right-wing fanatics and Orthodox Jews.

Why is the country of Israel nevertheless taking the toughest possible line against its attackers? Why have more than ten thousand civilians in Gaza already had to die?

Israel’s war against its enemies falls into a special category. It is neither a war of faith nor a war of princes, but a war in which a miniature state is simply fighting for its survival. The Geneva Convention has declared the bombing of hospitals, schools and other civilian facilities to be a war crime. Since Israel has destroyed such targets on a large scale, there are growing calls to prosecute Israel for constantly committing such crimes. The idealistic authors of the convention did not foresee that the bombing of civilian facilities could become an imperative for survival.

Violating the convention becomes unavoidable when the enemy uses civilian facilities to hide rocket bases or command centers within them. If a country deliberately exposes its own population as a human shield and hostage, who is to blame when a hospital is bombed – the calculating hostage-maker or the enemy that destroys the military base but also the population thus misused? No matter how you twist the provisions of the convention, the abuse of its own civilian population by Hamas and Hezbollah is no less inhumane than the annihilation of innocent women and children by Israeli forces. It is already foreseeable that the abuse of civilians as living shields for military installations will become the norm in future wars.

Wars between princes have become rare in our time. It is only the new Russian Tsar, who still behaves as princes used to do when he tries to force former Soviet vassal countries, now independent states, back under the Russian yoke (because the collapse of the Soviet Union was, from his point of view, the “greatest catastrophe of the twentieth century”). In democratic countries, power no longer lies with a tsar or ruler by the grace of God, but with the elected representatives of the people. The nationalism that emerged with the industrial revolution had to turn the former war of princes into a war of nations, which then took on the typical coloration of wars of faith. Since then, enemy nations are branded as ideological foes: they are considered inferior races, fascists, communists, Jews or some other kind of subhumans.

Why do wars happen at all? Wouldn’t it be possible to avoid them altogether? Decent German peace researchers use to have a firm opinion on this matter. Humans must remain in communication with each other, they insist, then wars will be averted. Interestingly, this message comes from Peking as well. All problems can be solved through negotiations – this is a constant Chinese mantra. Unfortunately, it is a product of hypocrisy as well, because at the same time, Beijing insists on red lines that on principle can and will never be subject to negotiations. There can be no talks about Tibet, about Xin Jiang, about Taiwan and about Beijing’s complete sovereignty in the South China Sea. (1) It seems, brave German peace researchers have left out one point that happens to be the most important of all, namely that the beginning of a war regularly consists of categorically rejecting all talk and all negotiation.

Wars of faith are not ended by talks but by decisive victories or the total exhaustion of the opponent. For the time being, Putin is not interested in talks that may require any concessions from his side. Instead, he is very adept at using the threat of nuclear war to scare the West. Just as Hitler saw only weakness in the attempts of the Allies to appease him and became even more aggressive, so Putin too takes advantage of his opponents‘ fear. For three quarters of a century, the sword of Damocles, the threat of nuclear holocaust, has been hanging over the globe. It will certainly not be averted by appeasement, but only by all parties reminding each other of what will happen to them if they actually use this terrible achievement of our relentless “progress”. Fortunately, the Russian military know about this just as well as their American counterpart. The war against Ukraine will end neither through threat nor appeasement nor through the unequivocal victory of either side but most likely because of utter exhaustion. For the sake of that brave country and its president I hope that Western aid will eventually lead to Russia’s collapse and to a palace revolution against Vladimir Putin. However, this is by no means certain. In Europe, Russia’s threats are having a clear impact, and we know that potential President Donald Trump has a pronounced weakness for dictators like Kim Jong-un and the Russian tsar as he would so much like to be one himself.

And how will Israel’s war for survival end? Wouldn’t it have been avoidable if Israel had opted for a two-state solution in time? And wouldn’t Netanyahu have been able to free the hostages and avoid the war spreading to Lebanon, perhaps even to Iran, if he had done what a significant part of the Israeli population has long been calling on him, namely make a truce with Hamas? Certainly. Peace would then be secured for a year or two. But this would have been a transitory peace at best, because, as I said before, the bloody mullah regime in Iran derives much of its political prestige in the Islamic world from its enmity towards Israel. The regime would have misused a premature peace to quietly rearm Hamas and Hezbollah. The State of Israel would have gained nor more than a breathing space, but meanwhile the danger to its survival would have grown exponentially as Iran’s holy warriors are quite near the point where they will have their own weapons of nuclear mass destruction.

Netanyahu’s unyielding tenacity certainly has something to do with his political survival, but I do understand that this man seeks at all costs to prevent the further strengthening of Iran and its fanatical followers. If the Israeli prime minister succeeds in destroying Iran’s nuclear facilities – which, however, can only be done with special bunker busters from the US – then Israel may hope for peace and quiet, at least for the next ten to fifteen years.

Unfortunately, wars are never ended by better insight or the well-intentioned advice of German peace researchers, but as a rule only by a clear victory or mutual exhaustion (see Jörn Leonhard: Über Kriege und wie man sie beendet – On Wars and How to End Them). Hamas’s resistance has now been virtually eliminated, Hezbollah has been decapitated several times and is already largely incapable of fighting. The question remains whether Netanyahu will succeed in weakening Iran, the country that is actually behind the war, to the point of surrender. Iran’s two rocket attacks have given him the necessary justification to do so.

But will Israel then win peace? Unfortunately, that is by no means certain. Its enemies calculated correctly when they sacrificed their own people in order to then direct outrage at Israel. Israel has made itself hated all over the world. Anti-Semitism is flaring up everywhere. Jews are emigrating from the United States and also from Europe to the State of Israel, where they still feel safer despite all that rocket fire. How can Israel counter this hatred?

To do so, it would have to turn the military victory against its enemies into a political one. The country would have to apply the same medicine as the USA did after the Second World War when dealing with defeated Germany. The Americans treated their former enemies with utmost generosity, thus quickly rebuilding trust. Only in this way, seems a lasting peace seems possible at all. Precisely because tiny Israel has so far been so superior to its enemies, nationalist triumphalism or even further expansion would definitely poison relations with neighboring countries – including Sunnis.

And of course one thing must not be forgotten either. Not only the Jews, but also the Palestinians are threatened in their survival. The Gaza Strip is a kind of open-air prison, the West Bank has not been a place where the local population can feel at home since the UN decided to establish the state of Israel in 1947. However, we Germans should keep our mouths shut, because it was the Holocaust, the murder of six million Jews, which – in the eyes of the Jews and the world public – forced the founding of the state of Israel. One terrible crime thus sets in motion an endless chain of measures, which in turn result in great wrongs.

1. See Thomas Gomart: L’accélération de l’histoire. “At the end of August 2023, the Chinese Ministry of Natural Resources published the ‘National Map of China’, which violated the borders of India, Malaysia, the Philippines, Vietnam, Taiwan and even Russia, and triggered fierce protests. On this document, Taiwan is an integral part of the PRC.”

Israel und Ukraine – Über Fürsten- und Glaubenskriege

Die Genfer Konvention von 1949 hat Kriegsverbrechen definiert, indem sie spezifische Regeln aufstellte, wie Kriege keinesfalls geführt werden dürfen. Die Schonung der Zivilisten steht da an erster Stelle. Diese Übereinkunft war ein großartiger Versuch, der Humanität zum Sieg zu verhelfen. Das Bemühen war allerdings von vornherein zum Scheitern verdammt. Bis etwa zum Beginn der industriellen Revolution lagen Fürsten permanent miteinander im Krieg. Kriege dienten der Erweiterung ihrer Macht. Man besiegte gegnerische Truppen, um auf diese Weise das eigene Territorium und die eigene Nahrungsbasis zu vergrößern. Es war nicht im Interesse dieser Herren von Gottes Gnaden die Nahrungsbasis selbst zu vernichten, also die achtzig bis fünfundneunzig Prozent der Nahrung erzeugenden Bauernschaft auf dem Lande. Nicht selten hatten die Bauern zwar unter gegnerischen Besatzungen furchtbar zu leiden, von ihren eigenen Herren wurden sie zudem regelmäßig bis aufs Blut ausgequetscht (siehe Huizinga: Herbst des Mittelalters), aber keiner der Kriegsherren sah es auf ihre Vernichtung ab. So blieb die zivile Bevölkerungsmehrheit damals einigermaßen geschützt. Neben den Kriegen der Fürsten, die sich zwischen Rittern oder Söldnern abspielten und im Hinblick auf die Zahl der Opfer vergleichsweise harmlos waren, gab es aber schon immer, und gibt es bis heute, die Glaubenskriege. Die christlichen Kreuzfahrer sind in Palästina knietief durch Blut gewatet, weil Muslime Heiden waren und damit von Gott ohnehin zur Hölle verdammt. Etwas später fielen die Muslime in Indien ein und haben dort noch ärger als die christlichen Kreuzfahrer gewütet. „Die muslimische Eroberung Indiens,“ so sagt es der große US-amerikanische Historiker Will Durant, „ist wahrscheinlich das blutigste Ereignis der Weltgeschichte. Es ist eine entmutigende Geschichte, weil es die offensichtliche Einsicht vermittelt, dass die Zivilisation stets gefährdet ist.“ Von Sultan Ahmad Shah ist überliefert, dass er jedes Mal drei Tage lang feierte, wenn die Zahl der an einem Tag hingeschlachteten Hindus die Marke von zwanzigtausend übertraf. Der Krieg gegen die Ukraine war zu Anfang ein klassischer Fürstenkrieg. Ein russischer Diktator, namens Wladimir Putin, der mit Zbigniew Brzeziński, dem Verfasser des Buches „Das Große Schachspiel“ darin einer Meinung ist, dass Russland ohne die Ukraine kein Imperium mehr sei, entschied, dass dieses Land wieder unter die Herrschaft Russlands kommen müsse. Aus der Sicht Putins schien das zunächst auch ziemlich einfach zu sein. Er selbst hatte die Ukrainer zunächst noch „russische Brüder“ genannt, deren gottgegebenes historisches Schicksal darin besteht, sich der russischen Führung zu unterwerfen. Erstaunlich für Russland ebenso wie für den Rest der Welt war es dann aber, dass die Ukraine sich ihrer Einverleibung schon während der ersten Tage des Überfalls mit aller Kraft widersetzte. Das wiederum führte zu einem Sinneswandel des russischen Diktators. Aus dem Fürsten- wurde ein Glaubenskrieg – äußerlich daran erkennbar, dass aus den ukrainischen Brüdern und Schwestern nun Faschisten und Neofaschisten wurden, gegen die ein Ausrottungskrieg geführt werden darf. Ein Glaubenskrieg ist auch der Kampf, den der Iran und seine Handlanger, Hamas und Hisbollah, gegen Israel führen. Der Iran wird von Israel nicht bedroht, er hat auch keine gemeinsamen Grenzen mit diesem Land. Die üblichen Gründe für einen Krieg sind in diesem Fall nicht vorhanden. Allerdings ist das schiitische Mullah-Regime ein Paria innerhalb der Mehrheit sunnitischer Länder. Indem es den Hass auf Israel schürte und seinen Vasallen Waffen zu dessen Vernichtung verschaffte, erzwang es sich die Anerkennung der muslimischen Welt. Diese Chance schien aber vertan, als Israel mit den meisten seiner muslimischen Nachbarn diplomatische Beziehungen und damit ein normales Verhältnis begründete. Um neuerlich einen Keil zwischen Israel und die islamische Welt zu treiben, hetzte der Iran daher die Hamas zu ihrem blutigen Anschlag vom 7. Oktober auf – die Folge war eine Orgie von hemmungsloser Brutalität. Trotz aller Härte gegen die Muslime im Westjordanland und der Übergriffe der jüdischen Siedler hat das säkulare Israel niemals einen Glaubenskrieg gegen seine muslimischen Nachbarn geführt, sieht man einmal von einer Minderheit rechter Fanatiker und orthodoxer Juden ab. Warum geht das Land Israel dennoch mit kompromissloser Härte gegen seine Angreifer vor? Warum mussten schon mehr als zehntausend Zivilisten in Gaza sterben? Der Krieg Israels gegen seine Feinde fällt in eine besondere Kategorie. Er ist weder ein Glaubens- noch ein Fürstenkrieg sondern hier kämpft ein hochmoderner demokratischer Zwergstaat schlicht um sein Überleben. Die Genfer Konvention hat die Bombardierung von Hospitälern, Schulen und anderen zivilen Einrichtungen zu einem Kriegsverbrechen erklärt. Da Israel derartige Ziele in großem Maßstab vernichtet hat, werden zunehmend Rufe laut, Israel wegen Kriegsverbrechen zu verklagen. Die idealistischen Verfasser der Konvention haben nicht vorausgesehen, dass die Bombardierung ziviler Einrichtungen zu einem Überlebensimperativ werden kann. Denn die Verletzung der Konvention wird dann unumgänglich, wenn der Feind zivile Einrichtungen bewusst dazu benutzt, um Raketenbasen oder eigene Kommandozentralen darin zu verstecken. Wird die eigene Bevölkerung dem feindlichen Militär bewusst als Schutzschild und Geisel preisgegeben, wer ist dann schuld, wenn ein Hospital bombardiert wird – der berechnende Geiselmacher oder der Feind, der die militärische Basis vernichtet, aber damit zugleich auch die Menschen, die dabei als lebender Schutzschild missbraucht worden sind? Wie immer man die Bestimmungen der Genfer Konvention auch drehen und wenden mag, der Missbrauch der eigenen Zivilbevölkerung durch Hamas und Hisbollah ist nicht weniger unmenschlich als die durch den Gegner eben dadurch erzwungene Auslöschung unschuldiger Frauen und Kinder. Es ist zu befürchten, dass dieser Missbrauch von Zivilisten als lebendiger Schutzschild für militärische Einrichtungen künftigen Kriegen zur Norm werden wird. Fürstenkriege sind in unserer Zeit selten geworden, sieht man von dem neuen Zaren Wladimir Putin ab, der sich weiterhin bemüht, die ehemaligen sowjetischen Vasallenländer, die inzwischen zu selbständigen Staaten wurden, mit einer Vielzahl von Verträgen allmählich wieder unter das russische Joch zu zwingen (weil der Zusammenbruch der Sowjetunion aus seiner Sicht „die größte Katastrophe der zwanzigsten Jahrhunderts“ war). In demokratischen Staaten liegt die Macht nicht länger bei einem Zaren oder Herrscher von Gottes Gnaden sondern bei den gewählten Vertretern des Volks. Der seit der industriellen Revolution aufkommende Nationalismus musste aus dem früheren Krieg der Fürsten daher einen Krieg der Völker machen, der dann die typische Färbung von Glaubenskriegen besitzt. In den Augen ihrer jeweiligen ideologischen Feinde wird gegnerischen Nationen seitdem pauschal ein Brandmal aufgeprägt: Sie sind unwerte Rassen, Faschisten, Kommunisten, Juden oder eine andere Art von Untermenschen. Warum kommt es überhaupt zu Kriegen? Wären sie nicht grundsätzlich zu vermeiden? Brave deutsche Friedensforscher pflegen dazu eine feste Meinung zu vertreten. Man müsse nur immer im Gespräch miteinander bleiben! Interessant ist es in diesem Zusammenhang, dass die gleiche Botschaft auch aus Peking zu uns kommt. Durch Verhandlungen, sagen uns die Chinesen, ließen sich alle Probleme lösen. Leider ist das der Gipfel der Heuchelei, denn Peking besteht zur gleichen Zeit auf roten Linien, die prinzipiell kein Gegenstand von Verhandlungen sind. Über Tibet, über Xin Jiang, über Taiwan und über die vollständige Souveränität Pekings im südchinesischen Meer – darüber könne es keine Gespräche geben. (1) Die braven deutschen Friedensforscher haben leider einen Punkt außer Acht gelassen, der aber der wichtigste ist, nämlich dass der Beginn eines Krieges regelmäßig darin besteht, dass alles Reden und Verhandeln kategorisch verworfen wird. Glaubenskriege werden nicht durch Gespräche beendet sondern durch eindeutige Siege oder die Erschöpfung der Gegner. Vorerst ist Putin an Gesprächen nicht interessiert, solange diese irgendwelche Zugeständnisse von seiner Seite erfordern. Stattdessen treibt er den Westen mit der Drohung eines Atomkrieges vor sich her. So wie Hitler in den Beschwichtigungsversuchen der Alliierten nur Schwäche erblickte, die seine Aggressionsbereitschaft zusätzlich steigerten, macht auch Putin sich die Angst seiner Gegner zunutze. Seit einem dreiviertel Jahrhundert hängt das Damoklesschwert des nuklearen Holocaust über dem Globus. Es wird sicher nicht durch Beschwichtigung abgewehrt sondern allein dadurch, dass alle Parteien sich gegenseitig daran erinnern, was mit ihnen geschieht, wenn sie diese furchtbare Errungenschaft unseres scheinbar unaufhaltsamen „Fortschritts“ tatsächlich verwenden. Glücklicherweise wissen die russischen Militärs darüber genauso gut bescheid wie die amerikanischen. Der Krieg gegen die Ukraine wird weder aufgrund von Drohung noch durch Beschwichtigung oder den eindeutigen Sieg einer Seite enden, sondern eher aufgrund von Erschöpfung. Ich wünsche dem tapferen Land und seinem Präsidenten, dass westliche Hilfe am Ende zur Entkräftigung Russlands führt und zu einer Palastrevolution gegen Putin. Das ist jedoch keinesfalls sicher. In Europa bleiben die russischen Drohungen nicht ohne Wirkung, und der potenzielle Präsident Donald Trump hat eine ausgeprägte Schwäche für Diktatoren wie Kim Jong-un und den russischen Zaren, weil er selbst so gern einer wäre. Und wie wird der Überlebenskrieg Israels enden? Wäre er nicht überhaupt vermeidbar gewesen, hätte Israel sich rechtzeitig zu einer Zweistaatenlösung entschlossen? Und hätte nicht Netanyahu – wie es ein bedeutender Teil der israelischen Bevölkerung längst von ihm fordert – mit der Hamas einen Waffenstillstand schließen, die Geiseln befreien und ein Übergreifen der Kampfhandlungen auf den Libanon, vielleicht sogar auf den Iran, dadurch vermeiden können? Gewiss. Der Friede wäre dann für ein, zwei Jahre gesichert. Aber eben nur für eine kurze Zeit, denn, wie schon gesagt, leitet das blutige Mullah-Regime im Iran sein politisches Ansehen im islamischen Raum wesentlich von seiner Feindschaft gegen Israel ab. Einen vorzeitigen Frieden hätte das Regime dazu genutzt, um Hamas und Hisbollah in aller Stille neuerlich aufzurüsten. Der Staat Israel hätte nur eine Atempause gewonnen, aber die Gefahr für sein Überleben wächst exponentiell, wenn die Gotteskrieger des Iran demnächst eine eigene Atombombe besitzen. Die unbeugsame Hartnäckigkeit Netanyahus hat sicher auch etwas mit seinem politischen Überleben zu tun, aber ich kann verstehen, dass dieser Mann das weitere Erstarken Irans und seiner fanatisierten Gefolgschaft um jeden Preis zu verhindern sucht. Wenn es dem israelischen Premier gelingt, die atomaren Anlagen des Iran zu vernichten – wozu er allerdings die speziellen Bunkerbrecher der Vereinigten Staaten braucht – dann darf sich Israel Ruhe erhoffen, Ruhe und Frieden zumindest für die kommenden zehn bis fünfzehn Jahre. Leider werden Kriege nie durch bessere Einsicht beendet oder die gutgemeinten Ratschläge deutscher Friedensforscher, sondern in aller Regel nur durch einen eindeutigen Sieg oder gegenseitige Erschöpfung (siehe Jörn Leonhard: Über Kriege und wie man sie beendet). Der Widerstand der Hamas ist inzwischen so gut wie ausgeschaltet, die Hisbollah wurde mehrfach enthauptet und ist bereits weitgehend kampfunfähig. Es bleibt die Frage, ob es Netanyahu gelingt, auch den eigentlich kriegstreibenden Gegner, den Iran, bis zur Aufgabe zu schwächen. Der zweimalige Raketenüberfall des Iran hat ihm dazu jedenfalls die nötige Rechtfertigung verschafft. Aber wird Israel dann den Frieden gewinnen? Das ist leider keineswegs ausgemacht. Seine Feinde haben richtig kalkuliert, als sie ihre eigene Bevölkerung opferten, um dann umso größere Empörung auf Israel zu lenken. Das Land hat sich in aller Welt verhasst gemacht. Überall flammt neuerlich der Antisemitismus auf. Juden emigrieren aus den Vereinigten Staaten und ebenso auch aus Europa; sie wandern nach Israel aus, wo sie sich trotz Raketenbeschuss immer noch sicherer fühlen. Kann und wird Israel diesem Hass entgehen? Dazu müsste es den militärischen Sieg gegen seine Feinde in einen politischen Sieg verwandeln. Das Land müsste dieselbe Medizin anwenden wie die USA nach dem Zweiten Weltkrieg gegenüber den besiegten Deutschen. Die Amerikaner haben ihre ehemaligen Feinde mit äußerster Großzügigkeit behandelt und so in kurzer Zeit wieder Vertrauen aufgebaut. Ein länger andauernder Friede scheint überhaupt nur auf diese Art erreichbar zu sein. Gerade weil das winzige Israel seinen Feinden bisher so stark überlegen ist, würde ein nationalistisches Triumphieren oder gar eine weitere Expansion das Verhältnis zu den Nachbarländern – auch zu den Sunniten – auf Dauer vergiften. Und eines darf natürlich auch nicht vergessen werden. Nicht nur die Juden, auch die Palästinenser sind in ihrem Überleben bedroht. Der Gazastreifen ist eine Art Freilichtgefängnis, das Westjordanland kein Ort, wo sich die heimische Bevölkerung wohlfühlen kann, seitdem die UNO 1947 die Gründung des Staates Israel beschloss. Wir Deutschen sollten allerdings den Mund dazu halten, denn es war der Holocaust, die Ermordung von sechs Millionen Juden, welche die Staatsgründung in den Augen der Juden wie der Weltöffentlichkeit erzwang. Ein furchtbares Verbrechen setzt so eine unendliche Kette von Maßnahmen in Bewegung, welche ihrerseits großes Unrecht zur Folge haben.

1. Siehe Thomas Gomart: L‘accélération de l’histoire. „Ende August 2023 veröffentlichte das chinesische Ministerium für natürliche Ressourcen die „Nationale Karte Chinas“, welche die Grenzen von Indien, Malaysia, den Philippinen, Vietnam, Taiwan und sogar von Russland verletzt und heftige Proteste auslöste. Auf diesem Dokument ist Taiwan ein integraler Bestandteil der VR China.“

*******************

Vier ausgewählte Reaktionen

em.Prof.Dr.Dr.h.c.mult. Friedrich Schneider:

Ein ausgezeichneter Beitrag – ich gratuliere!

Gruß F.S.

Prof. Dr. Wolfgang Streeck (BSW): Bitte löschen

GJ: Sehr geehrter Herr Streeck,

bei aller Hochachtung, Sie sind leider auch einer von denen, welche nicht kommunizieren wollen, weil Sie sich längst auf eine Doktrin festgelegt haben. Aber vermutlich ist Ihnen der Jenner auch einfach zu dumm, um sich auf ihn einzulassen. Der ideologische Hochmut ist leider im linken Lager noch stärker verbreitet als im rechten.

Sie wären mir übrigens nicht zu dumm für einen Austausch von Gedanken.

Mit bedauernsvollem Gruß angesichts Ihrer unmittelbar bevorstehenden Auslöschung

Gero Jenner

Robert Menasse:

Sehr gut!

Ralf Krämer, deutscher Gewerkschaftssekretär (BSW):

Hallo Herr Jenner,

ich kann Herrn Streeck nach diesem Text nachvollziehen, er ist pure Wiederholung der üblichen Legenden und Propaganda, die im Westen verbreitet werden. Weder geht es Putin um einen „Ausrottungskrieg“ /Glaubenskriege operieren mit der Brandmarkung des Gegners: Hitler machte die Juden zu Untermenschen, Putin macht sie pauschal zu Faschisten. Das sind Feinde, die man vernichten darf und muss/ noch ist Israel das bedauernswerte Opfer, dessen völlig unverhältnismäßige, rücksichtslose und von massiven Kriegsverbrechen gekennzeichnetes Vorgehen irgendwie als „Verteidigung“ zu rechtfertigen wäre. Eher wäre die Bezeichnung „Vernichtungskrieg“ hier, gegen die Bevölkerung im Gaza-Streifen gerechtfertigt. /Israel ist der einzige Staat der Welt, dem andere Staaten damit drohen, es völlig von der Landkarte zu tilgen. Dem Hitlerregime ist das Vorhaben der Judenvernichtung beinahe gelungen. Ist das für Sie auch nur westliche Propaganda?/ In der Ukraine sind dagegen im Verhältnis zur Dimension des Krieges und der Zahl der militärischen Opfer die zivilen Opfer bemerkenswert wenige, /Das stimmt, aber wie das Massaker in Butscha beweist, hängt das wohl eher mit einem Mangel an Gelegenheit und der bisher recht erfolgreichen Gegenwehr der Ukrainer zusammen/ viel viel weniger als bei den diversen völkerrechtswidrigen Angriffskriegen der USA in den vergangenen Jahrzehnten. /Es ist wahr, alle führenden Mächte – die USA, Russland, China und nicht zuletzt Deutschland während seiner dreizehn unseligen Jahre – haben ihre Macht immer wieder missbraucht, aber die USA taten es mit schlechtem Gewissen und haben die Protestbewegungen im eigenen Land geduldet. Putin unterdrückt alle Opposition gnadenlos bis zur physischen Vernichtung seiner Gegner und zeichnet seine Todesschergen anschließend auch noch demonstrativ mit Orden aus/ Also, was Sie das schreiben, ist schlicht Stuß ohne Fundierung in den Fakten /der Vernichtungswille Irans ist kein Faktum? Wie gut sind Sie informiert? Wenn das Denken abdankt, meldet sich die Empörung. Das nächste Stadium pflegt dann die Beleidigung zu sein/ und Originalquellen, also z.B. den Reden Putins im Original bzw. Übersetzung, nicht dubiosen Interpretationen westlicher Autoren. /Nur dass ich – vermutlich im Unterschied zu Ihnen – Pjervüi Kanal und andere russische Sender im Originalton höre und deswegen vermutlich etwas weniger anfällig für Lügen bin, nämlich für russische Lügen. Wie Donald Trump – leider aber mit ungleich größerer Intelligenz – versteht es der derzeitige Herr im Kreml meisterhaft jedem genau das zu sagen, was er gern hören will. Wenn ihm da schon Leute wie Streeck und Wagenknecht auf den Leim gehen, was soll man da von Ihnen erwarten, einem braven deutschen Gewerkschafter?/ Auch zu Israel beginnt die Geschichte nicht mit 7. Oktober, sondern ist seit vielen Jahrzehnten von massiver Unterdrückung und Gewalt gegen die Palästinenser geprägt, die die Hauptopfer sind, nicht etwa Israel. Jeder Mensch ist gleich viel wert, es ist v.a. Israel das das nicht anerkennt und völlig normal findet, dass seit Jahrzehnten regelmäßig die Zahl der Opfer auf palästinensischer oder arabischer Seite mehr als zehn- oder zwanzigfach so hoch ist wie auf israelischer Seite, und jetzt ist es noch schlimmer als sonst schon, es grenzt an Völkermord. /Was Sie da von sich geben, ist wiederum nur eine Halbwahrheit. Nicht die Muslime sondern die Juden waren während der vergangenen mehr als eintausend Jahre beständig von Pogromen und Auslöschung bedroht, zuletzt vonseiten der Deutschen. Bisher waren sie immer nur Opfer und fühlten sich dadurch doppelt gedemütigt. Dass der Zwergstaat Israel sich jetzt bei jeder Bedrohung mit äußerster Entschlossenheit und Härte zur Wehr setzt – ist das angesichts einer solchen Vergangenheit nicht verständlich? Deutschland hat nach der als demütigend und ungerecht verstandenen Niederlage im Ersten Weltkrieg mit viel größerer Härte zurückgeschlagen! Nur in einem Punkt gebe ich Ihnen recht: All das ist grauenhaft!/ Fast die ganze Welt sieht das realistisch, nur in Deutschland und USA und UK und einigen anderen Ländern unterstützen die Regierenden unverbrüchlich diese verbrecherische Politik. /Soll das heißen, dass Sie nicht nur auf der Seite Russlands gegen die überfallene Ukraine sondern auch auf der Seite des Iran gegen Israel stehen? Niemand verwundert es, dass die rechtsextreme AfD so empfänglich für diktatorische Einflüsterungen ist, dass aber auch Leute vom linken Lager wie Streeck, Sarah Wagenknecht und auch Sie, Herr Krämer, dieser Position immer näher kommen, das ist schon sehr irritierend. Beiden politischen Extremen ist der ethische Kompass offenbar abhanden gekommen/

Beste Grüße Ralf Krämer

Where does Klaus von Dohnanyi want to lead Germany?

(I sent this essay to some of the authors quoted by Dohnanyi in his book “Nationale Interessen” (National Interests).

The following thoughts are the result of reading two books by a very clever, well-informed and experienced German politician, the former mayor of Hamburg and later Federal Minister of Education and Science Klaus von Dohnanyi, who, despite his immense reading, despite a generally remarkably balanced judgment, nevertheless found a late political home with the “Alliance Sarah Wagenknecht” (BSW) – a party that, being more than just US-critical, treats Putin and his regime with kid gloves. How can a clever man go so astray?

Wohin will Klaus von Dohnanyi Deutschland führen?

(Ich habe den Aufsatz an einige jener Autoren versandt, die von Dohnanyi in seinem Buch „Nationale Interessen“ zitiert)

Die folgenden Gedanken sind das Ergebnis der Lektüre zweier Bücher eines sehr klugen, hervorragend informierten und erfahrenen deutschen Politikers, des ehemaligen Hamburger Bürgermeisters und späteren Bundesminister für Bildung und Wissenschaft Klaus von Dohnanyi, der trotz immenser Belesenheit, trotz eines fast immer bemerkenswert ausgewogenen Urteils gleichwohl beim Bündnis Sarah Wagenknecht (BSW) eine späte politische Heimat fand – einer Partei, die mehr als nur US-kritisch ist, während sie Putin und sein Regime mit Samthandschuhen behandelt. Wie kann sich ein kluger Mann derart verirren?

Can we still be saved?

Confronted with such a question, the critical reader will think of several counter-questions. Who is meant by „we“? From “what” are we meant to be saved? And “who” dares to ask such a curious question? Can we still be saved? weiterlesen

Sind wir noch zu retten?

Mit einer solchen Frage konfrontiert, werden dem kritischen Leser mehrere Gegenfragen einfallen. Wer sei denn hier mit „wir“ gemeint? Und wovor seien die Gemeinten zu retten? Wer versteige sich überhaupt zu einer solchen Frage? Sind wir noch zu retten? weiterlesen

All against all: the cyberwar against truth and reason

(section taken from my yet unpublished new book »Homo Faber – what holodoxy tells us about the future of man«)

Hardly any thinking person today would still claim that the „progress“ of weapons technology makes the world a better let alone safer place, but this was precisely the prediction made with regard to the internet and the social media. The interconnectedness of all with all appeared to its creators as a promise of worldwide dissemination of truth and knowledge. The fact that everyone could now express their opinions and that these could, in principle, be heard by everyone else on the globe was even hailed as the dawn of a new global democracy.

Alle gegen alle: der Cyberkrieg gegen Wahrheit und Vernunft

(Abschnitt aus meinem neuen, bisher unveröffentlichten Buch »Homo Faber – was uns Holodoxie über die Zukunft des Menschen sagt«)

Kaum ein denkender Mensch würde heute noch behaupten, dass der „Fortschritt“ der Waffentechnologie die Welt besser oder gar sicherer macht, doch genau diese Voraussage wurde im Hinblick auf das Internet und die sozialen Medien abgegeben. Die Vernetzung aller mit allen, die auf diese Weise ermöglicht wurde, erschien den Schöpfern dieser Technologie als ein Versprechen auf weltweite Verbreitung von Wahrheit und Wissen. Die Tatsache, dass nunmehr jeder einzelne seine Meinung äußern und dass diese im Prinzip von allen anderen Menschen auf dem Globus gehört werden kann, wurde als Verheißung einer neuen weltweiten Demokratie gepriesen.

FALTER, SPIEGEL and Nord Stream 2 – what about the quality of Western “quality media”?

Up to the present day, no authority exists that we could call upon to define once and for all the quality of quality media. It is possible, however, to make comparisons among existing media. FALTER, SPIEGEL and Nord Stream 2 – what about the quality of Western “quality media”? weiterlesen